Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 31 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Дусеналинову Ж.К., Сиренко А.И., Дусеналиновой Р.К. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сельский дом" обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между обществом и Дусеналиновым Ж.К. был заключен договор целевого товарного займа N 22/28 от 22.06.2002 г., в соответствии с которым общество обязалось предоставить льготный целевой заем в виде строительных материалов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование. Заем предоставлен на 10 лет, под *** годовых за пользование займом. 21.09.2004 г. было заключено соглашение N ***, согласно которому, а также в соответствии Актом сверки 02.11.2004 г. окончательная сумма займа составила *** рубля. Погашение займа осуществляется в течение 9 лет, ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. За нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им и непогашения образовавшейся задолженности Заемщик уплачивает ОАО "Сельский дом" неустойку в виде уплаты неустойки в размере *** процентов за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Заем обеспечивается поручительством Сиренко А.И. и Дусеналиновой Р.К. В соответствии с графиком погашения займа по договору N *** заемщик обязан был погасить за 3, 4 квартал 2003-2011 г.г. и 1, 2 квартал 2012 года задолженность в сумме *** рубля, которая включает: *** рубля - часть займа, *** рублей - проценты. По состоянию на 25.09.2012 г. заёмщиком погашено *** рублей. Просили взыскать солидарно с Дусеналинова Ж.К., Сиренко А.И., Дусеналиновой Р.К. в пользу истца сумму займа в размере *** рубля; проценты за пользование займом в размере *** рубля; неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования ОАО "Сельский дом" удовлетворены частично. С Дусеналинова Ж.К., Сиренко А.И., Дусеналиновой Р.К. солидарно взыскано в пользу ОАО "Сельский дом": сумма займа в размере *** рубля, проценты за пользование займом в размере *** рубля, неустойка в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дусеналинова Ж.К., Сиренко А.И., Дусеналиновой Р.К. в пользу ОАО "Сельский дом" в счет возврата суммы оплаченной государственной пошлины по *** рублей с каждого.

С решением суда не согласен ОАО "Сельский дом", просит его изменить в части уменьшения неустойки как незаконное.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере *** рублей и процентов за пользование займом в размере *** рублей не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора N 22/28 от 22.06.2002 г. начиная с 15.09.2003 г. по 25.09.2012 г., в сумме 102306, 50 рублей, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании неустойки и уменьшая ее размер до *** рублей, суд учитывал факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа и пришел к правильному выводу о том, что неустойки в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Сельский дом" о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку погашения займа и процентов за его использование, судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за просрочку погашения займа и процентов за его использование.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ссылку апеллянта на сложившуюся практику арбитражных судов по вопросу возврата всей суммы госпошлины при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать заслуживающей внимания. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (п. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины, суд правомерно учитывал порядок взыскания государственной пошлины, урегулированный нормами действующего ГПК РФ, в связи с чем взыскал государственную пошлину в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: