Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Коваленко А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Канцевой Э.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия"

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года, которым иск Канцевой Э.А. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцева Э.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 01.04.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением Гордеева С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия". Виновным в ДТП был признан Гордеев С.Н., в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ей сумму *** руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, ею была проведена независимая оценка. Согласно акту осмотра N 09-06/12-А ущерб восстановительных расходов составляет *** руб., разница в величине составила *** руб. Остаток суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика составляет *** руб. Вместе с тем, Гордеев С.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, где страховая сумма составляет *** рублей.

Просила истребовать с ОСАО "РЕСО-Гаранития" договор добровольного страхования гражданской ответственности заключенный с виновником ДТП Гордеевым С.Н.; взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности по ОСАГО *** руб., в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности *** руб.

В ходе рассмотрения дела Канцева Э.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в пределах лимита ответственности в размере *** руб., *** руб. оплату стоимости оценки, штраф, а также расходы *** руб. по оплате госпошлины и оплате услуг представителя *** руб.

Истец Канцева Э.А., третье лицо Гордеев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лазина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать, полагая, что размер страхового возмещения был выплачен истцу в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 г. исковое заявление Канцевой Э.А. к ОСАО "РЕСО Гарантия" о взыскании ущерба удовлетворено. Взысканы с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Канцевой Э.А. в счет возмещения ущерба *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего - *** руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО Гарантия" просят решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истице, и автомобиля *** под управлением Гордеева С.Н.

Виновным в ДТП был признан Гордеев С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания не оспаривала факт наступления страхового случая, по результатам обращения истицы Канцевой Э.А. в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно отчету N 09-06/12-А от 19.06.2012 г., выполненного ООО "Авантаж" об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ***, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции оно представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей

С учетом изложенного, принимая во внимание отчет N 09-06/12-А от 19.06.2012 г., выполненный ООО "Авантаж" об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ***, суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Выводы суда судебная коллегия находит правильным, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в ООО "Авантаж" в сумме *** руб. (л.д. 12), которые истица просила взыскать с ответчика.

Учитывая, что расходы истицы на проведение оценки носили вынужденный характер, были вызваны заниженной суммой страховой выплаты, не соответствующей реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, в том числе, взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи