Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В., при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 31 января 2013 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Есина А.И. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Оренбург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", Есину А.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика, объяснения Есина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО КБ "Оренбург" Заховаевой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк Оренбург" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор", Есину А.И. указав, что 04 декабря 2007 года между ОАО "Банк Оренбург" и ООО "Простор" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, по условиям которого ООО "Простор" был предоставлен кредит в размере *** рублей с взиманием 16 процентов годовых со сроком погашения 30 ноября 2012 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 04 декабря 2007 года между ОАО "Банк Оренбург" и Есиным А.И. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, равно как и заемщик (п.1.1 договора). Кроме того, между ОАО "Банк Оренбург" и ООО "Простор" 04 декабря 2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ООО "Простор" передало ОАО "Банк Оренбург" в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью *** кв.м, и расположенные на нем объекты недвижимости: двухэтажный офис - склад литер Б, общей площадью *** кв.м. и одноэтажный бокс гаражей с мастерскими, котельной литер Б1Б2, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***. Банк перечислил заемщику денежные средства, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Его задолженность перед банком по состоянию на 26 сентября 12 года составила *** рубля *** копеек, из которых *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей *** копеек - проценты на сумму текущего долга. *** рублей *** копеек - пеня. Просили взыскать солидарно с ООО "Простор" и Есина А.И. задолженность по договору кредитной линии в сумме *** рубля *** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного в ОАО "Банк Оренбург" имущества в общем размере *** рубль *** копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.

Решением суда иск ОАО "Банк Оренбург" удовлетворен. С ООО "Простор" и Есина А.И. в пользу ОАО "Банк Оренбург" взыскано солидарно *** рублей - долг по договору кредитной линии; *** рублей *** копеек - проценты за пользование денежными средствами; *** рублей *** копеек - пеня за просрочку исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и по оценке стоимости заложенного имущества в размере *** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** двухэтажный офис - склад литер Б, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***; одноэтажный бокс гаражей с мастерскими, котельной лит Б1Б2, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***; земельный участок площадью *** кв.м. Установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рубль *** копеек, в том числе: двухэтажного офиса- склада литер Б, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** в размере *** рублей *** копеек; одноэтажного бокса гаражей с мастерскими, котельной литер Б1Б2, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** кадастровый номер ***, -в размере *** рублей *** копеек; земельного участка площадью *** кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** в размере *** рубля *** копеек. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и сумма, подлежащая выплате в пользу ОАО "Банк Оренбург", в размере *** рубля *** копейки.

С решением суда не согласен ответчик Есин А.И., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 809 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО "Простор" не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору кредитной линии N *** от 04 декабря 2007 года и дополнительным соглашениям к нему, заключенными с ОАО "Банк Оренбург". Обоснованно взыскал солидарно с ООО "Простор" и Есина А.И., выступившего поручителем по обязательствам ООО "Простор" по указанному договору кредитной линии, в пользу истца ОАО "Банк Оренбург" образовавшуюся кредитную задолженность, рассчитанную по состоянию на 26 сентября 2012 года, в общем размере *** рубля *** копеек, из которых *** рублей - основной долг по кредиту, *** рублей *** копеек - проценты на сумму текущего долга. *** рублей *** копеек - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.

При этом, в соответствии с условиями заключенного между Банком и ООО "Простор" договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04 декабря 2007 года суд первой инстанции, с учетом требований ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Простор" заложенное имущество, расположенное по адресу: *** двухэтажный офис- склад литер Б, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***; одноэтажный бокс гаражей с мастерскими, котельной литер Б1Б2, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: *** кадастровый номер ***413; земельный участок площадью *** кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: г***

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета N 639 от 07 ноября 2012 года, выполненного ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" (л.д.91-л.д.173), в соответствии с которым рыночная стоимость являющегося предметом залога имущественного комплекса, расположенного по адресу: *** составляет *** рублей, в том числе: рыночная стоимость двухэтажного офиса-склада литер Б, общей площадью *** кв.м - *** рублей, рыночная стоимость одноэтажного бокса гаражей с мастерскими, котельной литер Б1Б2, общей площадью *** кв.м - *** рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью *** кв.м. назначение: земли поселений, для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: *** на дату оценки составляет *** рублей.

Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, обоснованно исходил из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, предусматривающего порядок определения начальной продажной цены, и установил её в размере - *** *** рубль *** копеек, что составляет ***% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N 639 от 07 ноября 2012 года (*** *** х *** %).

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил начальную продажную стоимость предметов залога по ликвидационной, а не по рыночной стоимости подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании Есиным А.И. норм материального права.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ судом, на обсуждение сторон не ставился вопрос о стоимости имущества, его начальной продажной цене, не была выяснена позиция ответчика по представленной истцом оценке, суд не обсуждал возможность проведения судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости заложенного имущества, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Есину А.И. предоставлялось время для ознакомления с отчетом, представленным Банком. После ознакомления им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кувандыкского районного суда от 20 ноября 2012 года данное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несоответствии определенной оценщиком ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" стоимости недвижимого имущества действительной рыночной стоимости указанного имущества.

Как видно из содержания раздела 2 отчета N 639 от 07 ноября 2012 года, целью его проведения являлась именно оценка рыночной стоимости объектов недвижимости. При проведении оценки объекты недвижимости были предварительно осмотрены, их рыночная стоимость определена при использовании оценщиком совокупности трех методов оценки стоимости на основании действующего законодательства по ценам, действующим на дату оценки.

Отчет об определении рыночной стоимости предметов залога соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы. У суда не имелось оснований ставить под сомнение указанный отчет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО "Предприятие "ЭНАПРАКТ" в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о недостоверности оценки и необъективности заключения несостоятельны.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есина А.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: