Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Судак О.Н.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф., апелляционную жалобу Годзелиха И.З. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Гадзелиха И.З. к Жаркову А.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гадзелих И.З. обратился в суд с иском к Жаркову А.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... Жарков А.А., управляя автомобилем ..., ..., не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на палисадник Гадзелиха И.З. (адрес). Указанными действиями Жаркова А.А. истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Он неоднократно обращался в отдел полиции, администрацию поссовета, прокуратуру по вопросу возмещения материального ущерба. Им было потрачено много времени, сил и нервов. В результате этого ему причинен вред здоровью. На основании изложенного просил взыскать с Жаркова А.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Годзелих И.З. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Жарков А.А. в судебном заседании суду пояснил, что ..., он управляя автомобилем ... г/н ..., принадлежащим его брату Чепелеву А.С., допустил столкновение с палисадником истца. Подтвердил, что его родители предлагали Годзелих И.З. деньги на восстановление палисадника, но последний отказался. Сам он сразу возместить ущерб не мог, так как находился в Армии. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере ... рублей истец признал, исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда не признал, просил в удовлетворении этой части иска отказать.

Третье лицо Чепелев А.С. суду пояснил, что действительно его брат Жарков А.А. ... на его автомобиле повредил палисадник истца. Затем брат был призван в ряды вооруженных сил РФ. Их родители неоднократно пытались восстановить палисадник истца, предлагали ему деньги, однако Годзелих И.З. отказывался.

Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Саракташского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2012 года исковые требования Годзелих И.З. удовлетворены частично, взыскано с Жаркова А.А. в пользу Годзелих И.З. в счет возмещения материального ущерба ... рублей. В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказано.

Кроме того с Жаркова А.А. в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Годзелих И.З., указав, что не согласен с ним в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении морального вреда. Просил в этой части решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жарков, третьи лица Чепелев А.С. и представитель Страховой Группы "Уралсиб" в суд не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения Годзелиха И.З., просившего отменить решение суда в части отказа ему во взыскании возмещения морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ... ответчик, управляя автомобилем ..., допустил наезд на палисадник истца по адресу (адрес) Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ по восстановлению палисадника составляет ... рублей, средства на оплату труда - ... рублей, всего - ... рублей.

Ответчик Жарков А.А. исковые требования в части возмещения истцу материального ущерба в размере ... рублей признал. Последствия признания иска в данной части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял признание иска ответчиком в части возмещения причиненного материального ущерба и удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что спор носит имущественный характер, требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных правоотношений, истцом не доказано нарушений неимущественных прав, причинения нравственных и физических страданий.

Доводы истца о том, что после причинения ему ответчиком материального ущерба в виде повреждения полисадника, его состояние здоровья ухудшилось, и ему была установлена инвалидность, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между ДТП и ухудшением здоровья истца.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Гадзелиха И.З. к Жаркову А.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадзелиха И.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: