Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В., при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 31 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Миронову С.В., Мироновой Т.А., Кудашову А.М., Романовой Г.М., Громовому А.С. о взыскании суммы задолженности,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л. А.М., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков М. А.В., действующего на основании доверенностей, считавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Мироновым С.В. 11.09.2007 г. заключен кредитный договор N 18033. В соответствии с п.1.1 указанного договора Миронову С.В. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по 11.09.2012 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N*** от 11.09.2007 г. с Мироновой Т.А., N*** от 11.09.2007 г. с Кудашовым А.М., N*** от 11.09.2007 г. с Романовой Г.М., N***1 от 11.09.2007 г. с Громовым А.С. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 06.12.2010 г. решением Третейского суда ЗАО "Сбербанкинвестстрой" с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N18033 от 11.09.2007 г. в размере *** рубля и третейский сбор в размере *** рублей. 05.02.2011 г. определением Новотроицкого городского суда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.12.2010 г. 14.08.2012 г. сумма задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, взысканная по решению Третейского суда ЗАО "Сбербанкинвестстрой" от 06.12.2010 г. в размере *** рубль погашена. Начиная с 13.05.2010 г. по день погашения взысканной задолженности - 14.08.2012 г., истцом производилось начисление неустойки. Обязательства по погашению неустойки до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 13.09.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N*** от 11.09.2007 г. составляет *** рублей - неустойка за просроченный основной долг. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N*** от 11.09.2007 г. в размере *** рублей - неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Миронова С.В., Мироновой Т.А., Кудашова А.М., Романовой Г.М., Громового А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору N *** от 11.09.2007 г. в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ОАО "Сбербанк России", в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением третейского суда при ЗАО "Сбербанкинвестсрой" с Миронова С.В., Мироновой Т.А., Кудашова А.М., Романовой Г.М., Громового А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N*** от 11.09.2007 года в размере *** руб. при этом задолженность определена по состоянию на 13.05.2010 года.

Решение суда исполнено ответчиками 14.08.2012 года.

Банк просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.4 кредитного договора N*** от 11.09.2007 года начиная с 13.05.2010 года по 14.08.2012 года - день погашения обязательства, в сумме *** руб. исходя из расчета процентной ставки - ***

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения. При этом, суд правомерно учел, что условие, содержащиеся в п. 4.4 кредитного договора о взыскании неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, к настоящим правоотношениям не применимо, поскольку данный пункт кредитного договора предусматривает начисление неустойки за несвоевременное внесение очередного платежа в погашение кредита и уплаты процентов, согласно графика, согласованного сторонами. Вместе с тем, действие данного пункта договора не может распространяться на рассматриваемые правоотношения о взыскании задолженности по неисполненному решению суда.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и определил ее размер в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате задолженности по решению суда, судебная коллегия находит необоснованным.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате задолженности по решению суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: