Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Разнобрядцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2012 года, которым иск Федорова А.А. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Захаровой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Федорова А.А., его представителя Федорова А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 08.08.2011 г. между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств N 020АТ-11/00916, по которому его автомобиль ***, был застрахован по риску Угон/хищение + Ущерб на сумму *** рубля. Срок действия договора с 10.08.2011 г. по 09.08.2012 г. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена в полном объеме.

13.06.2012 года на Загородном шоссе г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Федорова А.А.

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения. Ответчик ДТП признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *** рублей.

Истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился за составлением отчета по стоимости восстановительного ремонта к ИП Королев А.В. Согласно отчету N 16-9-12 стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб. без учета износа. За услуги по составлению отчета N 16-9-12 истцом было уплачено *** рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., моральный вред *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В ходе рассмотрения дела Федоров А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" сумму страхового возмещения *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров А.А. и его представитель Федоров А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2012 г. исковые требования Федорова А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскана с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федорова А.А. сумма страхового возмещения *** руб., расходы на оказание услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

Взыскан с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федорова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб.

Взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Федорову А.А. на праве собственности принадлежат автомобиль ***.

08.08.2011 г. Федоров А.А. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств N 020АТ-11/00916, по которому его автомобиль был застрахован по риску Угон/хищение + Ущерб на сумму *** рубля. Срок действия договора с 10.08.2011 г. по 09.08.2012 г.

13.06.2012 года на Загородном шоссе г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением.

13.06.2012 г. ответчик ДТП признал страховым случаем и выплатил Федорову А.А. согласно страховому акту N 020АS12-000605 денежную сумму в размере *** рублей.

Истец с размером данной суммы не согласен.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет N 16-9-12 от 14.09.2012 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный "Автоэкспертное бюро", согласно которому она составила *** руб.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял как допустимое доказательство отчет N 16-9-12 от 14.09.2012 г., составленный "Автоэкспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федорова А.А. подлежит взысканию возмещение в размере *** руб., исходя из расчета: ***, т.к. ответчик доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб., который составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ***, присужденной судом в пользу истца.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что они о времени и месте судебного заседания 25.10.2012 г. и 01.11.2012 г. извещались не заблаговременно, т.е. накануне. В связи с чем не имели возможности подготовить ходатайство и своевременно оставить в приемной суда. Ими планировалось заявить ходатайство о проведении судебной стоимостной экспертизы, т.к. представленная истцом экспертиза имеет явно завышенную стоимость нормо-часов и стоимость запасных частей.

Из материалов дела следует, что данный иск поступил в районный суд 01.10.2012 г. и принят к производству 02.10.2012 г. Подготовительные действия с участием сторон назначены на 24.10.2012 г., о чем ответчику направлялась судебная повестка посредством почтовой связи.

Данное извещение с исковым заявлением и приложением к иску получено ответчиком 17.10.2012 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

На подготовку к судебному разбирательству ответчик не явился.

Судебное заседание назначено судом на 25.10.2012 г., о чем ответчик также был уведомлен.

В судебное заседание 25.10.2012 г. ответчик также не явился.

В судебном заседании 25.10.2012 г. истец представил уточненные исковые требования, в связи с чем судебное заседание отложено на 01.11.2012 г.

О времени и месте этого судебного заседания ответчик также был уведомлен, с вручением уточненного иска. В судебное заседание 01.11.2012 г. ответчик вновь не явился.

Таким образом, гражданское дело находилось в производстве районного суда со 02.10.2012 г. по 01.11.2012 г. Ответчик трижды извещался о времени и месте проведения подготовки и судебного заседания, но не являлся.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что незаблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания не позволило им заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2012 года изменить в части размера штрафа, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федорова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи