Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Щербакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" и Пастухову А.В. и по встречному иску Пастухова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" и Щербакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя А.В.Пастухова по доверенности А.Ж.Абдулвалеевой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Щербаков обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и А.В.Пастухову о возмещении ущерба, указав, что ... на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением Л.Ю.Рыбина, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением ответчика А.В.Пастухова. По результатам административного разбирательства установлено, что столкновение произошло по вине водителя А.В.Пастухова. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность А.В.Пастухова, однако до настоящего времени страховое возмещение не получил. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по проведению экспертиз составили ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика А.В.Пастухова - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом страховой выплаты в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы по проведению экспертиз - ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг - ... руб., почтовых услуг - ... руб., за выдачу копии экспертного заключения - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб. и оплате услуг нотариуса - ... руб.

Впоследствии В.В.Щербаков уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., а с ответчика А.В.Пастухова - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом страховой выплаты в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы по проведению экспертиз - ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг - ... руб., почтовых услуг - ... руб., за выдачу копии экспертного заключения - ... руб., по оплате судебной экспертизы - ... руб., уплате государственной пошлины - ... руб. и оплате нотариальных услуг - ... руб. (л.д. 146).

А.В.Пастухов обратился в суд со встречным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и В.В.Щербакову о возмещении ущерба, указав, что дорожно-транспортное происшествие, на которое указывает В.В.Щербаков, произошло в темное время суток, когда ориентир у водителей должен осуществляться по задним габаритным огням. Однако согласно экспертному заключению фрагменты рассеивателей задних фонарей (правого и вероятно левого) красного и желто-оранжевого цвета на принадлежащем В.В.Щербакову автомобиле ..., государственный регистрационный знак "...", на момент дорожно-транспортного происшествия были покрыты красящим веществом черного цвета. Таким образом, автомобиль В.В.Щербакова не соответствовал требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что не позволяло заметить его с большего расстояния и предотвратить ДТП. При таких обстоятельствах возмещение вреда должно производиться в зависимости от степени вины каждого владельца источника повышенной опасности. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта его, А.В.Пастухова, автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по проведению оценки составили ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность В.В.Щербакова, сумму страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика В.В.Щербакова - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом страховой выплаты в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы по проведению оценки ... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате юридических услуг - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., почтовые расходы - ... руб., банковскую комиссию на оплату услуг эксперта - ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.Ю.Рыбин, управлявший в момент ДТП принадлежащим истцу В.В.Щербакову автомобилем ....

В судебном заседании представитель В.В.Щербакова по доверенности Ю.В.Зверева исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель А.В.Пастухова по доверенности А.Ж.Абдулвалеева в иске В.В.Щербакова просила отказать, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" И.Ю.Лазина во встречном иске В.В.Щербакова просила отказать.

Решением суда иск В.В.Щербакова удовлетворен. Суд взыскал в пользу В.В.Щербакова с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате судебной экспертизы - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб.; с А.В.Пастухова в пользу В.В.Щербакова взыскано в счет возмещения ущерба - ... руб., расходы по оценке - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате судебной экспертизе - ... руб., уплате государственной пошлины - ... руб., почтовые расходы - ... руб., а всего - ... руб. В удовлетворении встречного иска А.В.Пастухова отказано.

В апелляционной жалобе А.В.Пастухов просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины В.В.Щербакова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ... часа ... минут (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащим В.В.Щербакову на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Л.Ю.Рыбина, и автомобилем ..., государственный регистрационный знак "...", принадлежащим А.В.Пастухову, под управлением последнего.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N... от ..., составленному экспертом * по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составила ... руб.

Согласно экспертному заключению N... от ..., составленному экспертами **, которое ответчиками не оспаривалось, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.

По обстоятельствам ДТП установлено, что автомобили двигались в попутном направлении - автомобиль ..., под управлением Л.Ю.Рыбина, двигался впереди, за ним автомобиль .... под управлением А.В.Пастухова. Непосредственно перед столкновением оба водителя были ослеплены светом фар встречного транспортного средства, в связи с чем водитель Л.Ю.Рыбин в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 7.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), снизил скорость и включил аварийную сигнализацию, тогда как водитель А.В.Пастухов, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, продолжил движение, не снижая скорости, что и привело к столкновению автомобилей - удар пришелся передней частью автомобиля ... в заднюю часть кузова автомобиля ..., отчего последний съехал в кювет и несколько раз перевернулся.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, дав надлежащую оценку заключению эксперта N... от ..., составленному по результатам комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы экспертами *** и ****, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем ... при соблюдении последним дистанции до движущегося впереди транспортного средства и скоростного режима, суд пришел к правильным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В.Пастухова, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск В.В.Щербакова и отказал во встречном иске А.В.Пастухова.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак "...", А.В.Пастухова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам и о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... руб., - а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - ответчика А.В.Пастухова.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что в решении суда имеются неточности (в описательной части решения при указании места ДТП вместо ... км. указано ... км., и, что автомобилями управляли Л.Ю.Рыбин и В.В.Щербаков) не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанные же ответчиком неточности по сути являются описками и существа решения не меняют.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило затемнение рассеивателей задних фонарей на принадлежащем В.В.Щербакову автомобиле, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по делу не установлено.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: