Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Соловьевой Е.Ф., Ившиной Т.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2012 года по делу по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Полетавкина М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в защиту интересов Полетавкина М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным (ничтожным) условия кредитных договоров *** от "Дата" и *** от "Дата", заключенных между Полетавкиным М.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление извещений, в части страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, страхования финансовых рисков; применить последствия недействительности части сделки по кредитованию и взыскать с ответчика в пользу Полетавкина М.А. убытки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. по кредитному договору от "Дата" и *** руб. по договору от "Дата", неустойку за неисполнения требования в установленном законом порядке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООПЗПП "Робин Гуд".

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата" между Полетавкиным М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере ***., сроком на *** месяцев, под ***% годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за предоставление извещений. Выдача кредита была обусловлена страхованием Заемщика от несчастных случаев и болезней, с взиманием страхового взноса в размере *** руб. и страхованием финансовых рисков, с уплатой страхового взноса в сумме *** руб. Фактически полученная сумма кредита *** руб. "Дата" Банк предоставил истцу кредит в размере *** руб., на срок *** месяцев, под ***% годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за предоставление извещений *** руб. и уплатой страховых взносов на личное страхование - *** руб., *** руб. от потери работы. Фактически истец получил кредит *** руб.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом, является ущемлением прав потребителей, и основанием для признания такого условия недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Виценко В.К. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец Полетавкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, считает, что договоры между Банком и истцом были заключены в полном соответствии с законом. Все условия предоставления, использования и возврата кредита и иная информация об услугах Банка закреплены в договоре о предоставлении кредита. Договор страхования истец заключил добровольно, суммы страховых взносов были перечислены на счет Страховщика.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2012 года заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Полетавкина М.А. удовлетворено частично. Суд постановил: признать условия кредитного договора от "Дата" заключенного между Полетавкиным М.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление извещений и уплаты страховых взносов на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, страхования финансовых рисков недействительными; Признать условия кредитного договора от "Дата", заключенного между Полетавкиным М.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление извещений и уплаты страховых взносов на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, страхования финансовых рисков недействительными.

Тем же решением, суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Полетавкина М.А. убытки в сумме *** руб., *** руб. компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не согласилось, в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Полетавкин М.А. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Хасанов М.Ш., действующий по доверенности от "Дата", в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что истец был ознакомлен с условиями кредитования, с которыми согласился, истца не принуждали подписывать договор. Кроме того, услуги страхования банк не оказывает, страховые взносы удержаны в пользу страховой компании.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Судак О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Полетавкиным М.А. был заключен кредитный договор (тип кредита потребительский), сумма кредита *** руб., сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Данный договор содержит условие об уплате Заемщиком страхового взноса на личное страхование в сумме *** руб., страхового взноса от потери работы *** руб. из суммы предоставляемого кредита, а также условие об уплате комиссии в сумме *** руб. ежемесячно за услугу по извещению с информацией по кредиту.

Кроме того, "Дата" между сторонами был заключен потребительский кредит на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых. Данный договор содержит условие об уплате Заемщиком страхового взноса на личное страхование в сумме *** рублей, страхового взноса от потери работы *** рублей, с учетом этого, сумма кредита к выдаче составляет *** рублей и условие об уплате ежемесячной комиссии *** рублей за услугу по извещению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за предоставление извещений, уплаты страховых взносов на личное страхование, применительно к ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляют права Полетавкина М.А., а потому являются недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, стороны в кредитных договорах добровольно предусмотрели предоставление банком истцу услуги по направлению извещений с взиманием за это ежемесячной комиссии, и данная услуга банком предоставлялась.

Согласно материалам дела, Полетавкин М.А. "Дата", а затем и "Дата" при получении кредитов в банке обращался в ООО "Дженерали ППФ" с заявлениями о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.л.д. 47-50).

На основании указанных заявлений с истцом были заключены договоры страхования, ему выданы страховые полисы серии КНО N *** (л.д.л.д.14-15).

В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, указано, что С.Ю. был ознакомлен с программой индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласен с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Из представленной в материалы дела копии справки движения по счету С.Ю. видно, что банк перевел на счет ООО "Дженерали ППФ" страховые взносы в сумме *** рублей.

В последнем пункте заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ему кредита.

Таким образом, воля истца в отношении оспариваемых условий кредитных договоров была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование и тексте кредитных договоров.

Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий, как по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, так и по предоставлению извещений, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования или условия по взиманию комиссии за предоставление извещений, банк не предоставил бы истцу кредит. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными отсутствуют.

Учитывая изложенное, и поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства спора, но судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Полетавкина М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: