Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева В.А. к Хохлачевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Хохлачева В.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года, которым Хохлачеву В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Хохлачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлачев В.А. обратился в суд с иском к Хохлачевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры ***. В квартире сохраняет регистрацию его бывшая супруга Хохлачева Т.В., несмотря на то, что брак между ними был расторгнут 30.09.2004 года, а в 2005 году она вывезла имущество и добровольно выехала из квартиры. Решением суда от 16.11.2010 года были удовлетворены исковые требования Хохлачевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - спорной квартирой, однако ответчик попыток ко вселению не предпринимала. Также указал, что супруга Хохлачева Т.В. имеет в общей совместной собственности со своим супругом квартиру ***, расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире не несет, имеет задолженность по их оплате, в связи с чем полагал, что Хохлачева Т.В. утратила право пользования спорной квартирой. Просил суд признать Хохлачеву Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Хохлачев В.А., его представитель Масягутов Р.К., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчик Хохлачева Т.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Индовина А.Ф., действующая по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - УФМС по Дзержинскому району г.Оренбурга в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Хохлачев В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хохлачева Т.В., представитель ответчика Индовина А.Ф., представитель третьего лица - УФМС по Дзержинскому району г.Оренбурга не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира *** была предоставлена Хохлачеву В.А. на состав семьи из двух человек (он и бывшая жена Хохлачева Т.В.) согласно распоряжению главы города Оренбурга от 28.05.2004 года N2578-р "О снятии статуса общежития с жилого дома ***" и выдаче единых ордеров (л.д.7,8).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Хохлачев В.А. - с 21.08.1991 года, Хохлачева Т.В. - с 28.02.2007 года (л.д. 52).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решениями Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18.03.2010 года, 16.11.2010 года) установлено, что Хохлачева Т.В. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, имеет равные с нанимателем права пользования квартирой, выехала из спорного жилого помещения вынужденно, от своего права пользования квартирой не отказывалась, намерена в дальнейшем проживать в квартире. Решением от 16.11.2010 года суд обязал Хохлачева В.А. не чинить Хохлачевой Т.В. препятствий в пользовании квартирой *** и передать ключи от входной двери данной квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что вынужденной характер выезда ответчика из спорного жилого помещения установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями. Кроме того, от права пользования указанным жилым помещением Хохлачева Т.В. не отказывалась, поскольку в 2010 году обращалась в суд за защитой своих прав с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а в 2011 году за выдачей исполнительного листа для исполнения судебного решения, которое не прекращено на момент разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Хохлачевой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности того, что Хохлачева Т.В. не проживает в спорной квартире в течение последних пяти лет, владеет на праве собственности иным жилым помещением, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, не могут повлечь отмену судебного решения, так как не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Кроме того, наличие в собственности у ответчика иного жилого помещения, равно как и неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что Хохлачева Т.В. отказалась от права пользования спорной квартирой, и не являются достаточными для вывода о признании ее утратившей право пользования, поскольку при разрешении таких требований указанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи