Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Соловьевой Е.Ф., Ившиной Т.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Никитина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** в с. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Шубин М.Ф., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак: ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, г/н ***, в результате чего автомобиль Никитина В.М. получил множественные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Шубина М.Ф. был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда он (истец) подал заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка поврежденного транспортного средства, по результатам которой выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с данной оценкой и посчитав ее заниженной, Никитин В.М. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету N *** от *** года, составленного ООО "Автоэкспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа транспортного средства составила *** руб., за составление отчета истцом оплачено *** руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В судебное заседание истец Никитин В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина В.М. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по судебной экспертизе в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил снизить расходы на представителя истца, считая их слишком завышенными, судебные расходы, понесенные сторонами, просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Треть лицо Шубин М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2012 года исковые требования Никитина В.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина В.М. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб. В остальной части исковых требований Никитину В.М. отказано.

Тем же решением, в удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отказано.

С таким решением суда ответчик ООО "Росгосстрах" не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.10.2012 года изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Никитин В.М., третье лицо Шубин М.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Иванцовой Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчик, признав наступление страхового случая, добровольно перечислил истцу по его заявлению страховое возмещение.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** в *** часов *** минут в с. ***, произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Шубина М.Ф. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Никитина В.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Шубина М.Ф., виновного в совершении ДТП, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ВВВ N***).

Страховщик ООО "Росгосстрах", признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Поскольку выплаченной ответчиком страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Автоэкспертное бюро", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа транспортного средства составила *** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Никитину В.М. с учетом износа, по состоянию на *** года составляет *** руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, Никитин В.М. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Вывод суда соответствует требованиям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору страхования является страхователь, а не истец, а потому, применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимо в отношении истца, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: