Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Соловьевой Е.Ф., Ившиной Т.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лопыревой Д.О. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Лопырева Д.О. обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК Энергогарант"), с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** руб. - в возмещение недостающей части страхового возмещения, *** руб. - за проведение независимой экспертизы по определению ущерба, а также судебные расходы: на представителя в размере *** руб., возврат оплаченной госпошлины - *** руб., за доверенность - *** руб.

В обоснование требований истец указала, что "Дата" по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. Она обратилась в страховую компанию с заявлением за возмещением ущерба, однако, страховая компания, признав случай страховым, выплатила Лопыревой Д.О. страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она была вынуждена обратиться за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей.

Полагала, что поскольку ее автомобиль застрахован в ОАО "САК Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N ***, то согласно условиям данного договора страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебное заседание Лопырева Д.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н. в судебном заседании исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика *** руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину, исковые требования в остальной части остались неизменными.

Представитель ответчика ОАО "САК Энергогарант" - Хопренинов В.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд распределить судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года исковые требования Лопыревой Д.О. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ОАО "САК Энергогарант" в пользу Лопыревой Д.О. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы, связанные с вызовом специалиста в суд, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лопыревой Д.О. отказано.

Тем же решением, заявление ОАО "САК Энергогарант" о распределении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям оставлено без удовлетворения. Кроме того, Лопыревой Д.О. возвращена излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере *** руб. согласно чеку-ордеру от "Дата".

С таким решением суда ответчик ОАО "САК Энергогарант" не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2012 года изменить, вынести новое решение, которым исключить из суммы, взысканной с ответчика, штраф в размере *** руб., а также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лопырева Д.О., представитель ОАО "САК Энергогарант", третье лицо Лопырев С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика Судак О.Н., выслушав представителя истца Слободскова П.Н., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "Дата" между Лопыревой Д.О. и ОАО "САК Энергогарант" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, г/н ***, по риску "КАСКО" (Угон + ущерб), со сроком действия договора с "Дата" по "Дата".

В период действия договора, "Дата", на ул. *** произошло ДТП, а именно, Лопырев С.В., управляя автомобилем ***, г/н ***, в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего на автомобиле были повреждены: передний бампер /слева/, передний левый диск, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, арка заднего левого крыла.

Указанное событие ответчиком было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт. Кроме того, ОАО "САК "Энергогарант" произведен расчет и выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Данные обстоятельства основаны на имеющихся материалах дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 929, 947, 962, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей". При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу отчет N *** от "Дата", составленный АНО "ЛСиТЭ".

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Огурцова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Лопыревой Д.О., исходя из среднерыночных цен в Оренбургском регионе по повреждениям, полученным в результате ДТП от "Дата", без учета износа составляет *** руб., поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт Огурцов В.В. является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" N *** от "Дата", не заинтересован в исходе дела. Кроме того, эксперт Огурцов В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять его заключению не у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи основания для отмены или изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Принимая решение о взыскании с ОАО "САК Энергогарант" штрафа, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит вышеизложенным нормам материального права и обязательным для суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.

Доводы жалобы ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на ошибочном толковании закона и опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истца в части материального ущерба с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверной трактовке судом первой инстанции ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу и не соответствуют обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: