Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В., судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н., при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев 16 января 2013 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Тарасенко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Золотой Век" Байракова В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Абаимомой О.Н. и её представителя Сальникова Э.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Золотой век" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.04.2012г. она была принята на работу к ответчику на должность операциониста. 17.08.2012 г. ее уволили по п.7 ст.81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему". Считала данные действия ответчика незаконными, поскольку ответчиком не доказана ее вина как работника. По мнению истца, установить, чьи действия привели к образованию возможной недостачи, работодатель не может. Кроме того, ей неизвестно, какие именно ее действия были расценены работодателем как основание для утраты доверия, так как в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора. Считала, что трудовой договор от 09.04.2012г., заключенный с ней, не возлагал на нее обязанность по обслуживанию денежных средств или иных материальных ценностей.

Просила суд признать увольнение незаконным; изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия) на п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание); изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, Тарасенко О.Н. просила суд: признать увольнение на основании приказа N 3 от 17.08.2012г. незаконным; изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия) на п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание); изменить дату увольнения 17.08.2012г. на дату вынесения судебного решения; взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула согласно расчету и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Тарасенко О.Н., ее представитель Сальников Э.Б., допущенный к участию в деле по определению суда, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Золотой век" Карташов В.Е., действующий на основании Устава, возражал в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2012 года исковые требования Тарасенко О.Н. удовлетворены частично. Суд признал приказ ООО "Золотой век" N *** от 17.08.2012 г. об увольнении Тарасенко О.Н. с 17 августа 2012г. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменил формулировку увольнения Тарасенко О.Н. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Изменил дату увольнения Тарасенко О.Н. с 17.08.2012 г. на дату вынесения судебного решения 26.09.2012г. Взыскал с ООО "Золотой век" в пользу Тарасенко О.Н. заработанную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскал с ООО "Золотой век" в доход федерального бюджета судебные издержки в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко О.Н. к ООО "Золотой век" отказал.

С таким решением ООО "Золотой век" несогласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2012г. между Тарасенко О.Н. и ООО "Золотой век" был заключен трудовой договор ***, по условиям которого работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в должности операциониста (п.1.1). Трудовой договор является трудовым договором по основной работе (п.1.2); трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца (п.1.5, п.1.6); работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей 00 копеек ( п.6).

Согласно условиям трудового договора истец как операционист была обязана: осуществлять техническую подготовку документации, необходимой в процессе работы компании (п.2.2.2); выполнять копирование документов на копировальном аппарате, выполнять набор различных текстов с соблюдением правил орфографии и пунктуации, а также стандартов оформления организационно-распорядительной документации (п.2.2.3.); осуществлять работу с электронной почтой, принимать входящие электронные письма и следить за своевременной отправкой исходящих (п.2.2.4.); распечатывать и систематизировать документы (п.2.2.5.).

В связи с производственной необходимостью приказом *** от 15.06.2012 г. "О назначении ответственного кассира" на операциониста Тарасенко О.Н. были возложены дополнительные обязанности по работе с контрольно-кассовой машиной "Меркурий-115К", ведению кассовых операций и работа с наличными денежными средствами. Данным приказом Тарасенко О.Н. уполномочивалась вести журнал кассира - операциониста, составлять справки - отчеты кассира - операциониста по окончанию кассовой смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира.

С вышеуказанным приказом *** от 15.06.2012г. Тарасенко О.Н. была ознакомлена под роспись 18.06.2012г.

В связи с возложением обязанностей по работе с наличными денежными средствами, 18.06.2012г. ООО "Золотой век" с Тарасенко О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24.08.2012г. Тарасенко О.Н. приняла на себя обязательство нести ответственность за оформление документов в ООО "Золотой век" и материальную ответственность перед клиентами и перед ООО "Золотой век" за период своей работы до окончания процедуры оформления заявлений на разрешение на временное проживание, вида на жительство, загранпаспорта до получения клиентами соответствующих документов, в случае наступления для клиентов негативных последствий, происшедших по ее вине.

Приказом *** от 17.08.2012г. в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины, допущенными работником ООО "Золотой век" Тарасенко О.Н., она была подвергнута дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа от *** явился акт о совершении дисциплинарного проступка от 17.08.2012г., имевший место 04.06.2012г. с посетителями Мовлановыми, Семеновыми.

Приказом *** от 17.08.2012г. прекращено действие трудового договора от 09.04.2012г., заключенного с Тарасенко О.Н. и истец уволена с 17.08.2012 г. по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пояснений представителя ответчика Карташова В.Е. следует, что операционист Тарасенко О.Н. совершила дисциплинарный проступок, а именно 04.06.2012г. посетитель Мавланова Н.Х подавала документы для заполнения заявления на РВП в количестве четырех штук (на себя, на супруга Мавланова М.Х., на дочь Семенову Н.М., на зятя Семенова Р.Г.) и оплатила за услуги ООО "Золотой век" *** рублей. В кассу сданы денежные средства в размере *** рублей за Мавланову Н.Х. и Мавланова М.Х., а *** рублей, оплаченные за заполнение заявлений Семеновой Р.Г. и Семенова Н.М. операционисты в кассу не сдали, в учете нет никаких данных о Семенове Р.Г. и Семеновой Н.Х. Мавлвнова Н.Х. после 04.06.2012г. несколько раз приходила в ООО "Золотой век" для исправления ошибок в каждом заявлении, совершенном операционистами. Исправление ошибок в заявлениях Мавлановой Н.Х., Мавланова М.Х., Семенова Р.Г., Семеновой Н.Х. осуществляла операционист Тарасенко О.Н. По мнению ответчика, в объяснении по данному факту Тарасенко О.Н. скрывала факт оформления документов на Семенова Р.Г. и Семенову Н.Х., в которых она принимала непосредственное участие вместе с операционистом Ершовой А.С. (уволенной 10.07.2012г.) и бухгалтером Киссер С.С., на которых указывает заявление Мавлановой Н.Х. от 16.08.2012г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с заключенным трудовым договором от *** на момент подачи заявления Семеновыми и передаче ими денежных средств в сумме 2000 рублей в кассу ООО "Золотой век" за оказание услуг, на истца не было возложено обязанностей по приему денежных средств от клиентов, а также не возлагалась и индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Факт совершения виновных действий ***18, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также незаконность действий истца или причинения ее действиями материального ущерба работодателю, ответчиком не доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции в соответствии ч.4,7 ст.394 ТК РФ пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК о взыскании в пользу Тарасенко О.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Тарасенко О.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и взыскал с ООО "Золотой век" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что суд не установил личность Тарасенко О.Н. на судебном заседании 26 сентября 2012 года, которая сменила фамилию 22 сентября 2012 года в связи с вступлением в брак, чем нарушил нормы процессуального права, несостоятелен, поскольку суд устанавливал личность истца по паспорту старого образца, который предъявила истец.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела, обоснованно опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда в решении обоснованы и мотивированы, соответствуют представленным доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи