Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-8169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мангутова С.ЧС. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года по делу по иску Горшунова С.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Мангутову С.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Горшунов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Мангутову С.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 14.10.2011 года в г. Оренбурге на перекрестке ул. Постникова - ул.Цвиллинга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак ***) под управлением Мангутова С.С. и автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак ***) под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мангутова С.С., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рубл, взыскать с Мангутова С.С. сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, почтовые расходы в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рубля, взыскать с Мангутова С.С. сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере *** рубля, упущенную выгоду в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования Горшунова С.В. удовлетворены частично, в пользу Горшунова С.В. взыскано с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей, с Мангутова С.С. - в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба *** рубля, в счет возмещения упущенной выгоды - *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Горшунову С.В. отказано.

С указанным решением суда не согласен Мангутов С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., ответчика Мангутова С.С., его представителя Морозова А.Ю., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Горшунова С.В., просившего оставить решение суда в силе, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.10.2011 года в г. Оренбурге на перекрестке ул. Постникова - ул. Цвиллинга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак *** под управлением Мангутова С.С. и автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак *** под управлением Горшунова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мангутова С.С., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не остановился при запрещающем сигнале светофора и продолжил движение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Мангутова С.С. стороны не оспаривали.

В результате ДТПавтомобилю ГАЗ-322132 были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению N 12257 от 21.07.2012 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет *** рубля.

Согласно страховому полису *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Мангутова С.С. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Срок действия договора с 26.08.2011 года по 25.08.2012 года.

ОСАО "Ингосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие от 14.10.2011 года страховым случаем и выплатило Горшунову С.В. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере *** рублей. Однако, указанной суммы, выплаченной истцу, недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд, удовлетворяя требования Горшунова С.В. о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих выводов сослался на заключение эксперта АНО "ЛСиТЭ" Огурцова В.В. N 12257 от 21.07.2012 года и указал, что оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в его квалификации у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом в предусмотренном законом порядке назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "ЛСиТЭ" Огурцову В.В., разногласия по поводу определенияданного эксперта у сторон отсутствовали. Заключение составлено опытным экспертом, в соответствии с законом об экспертной деятельности с применением методической литературы, оценщик имеет право заниматься указанной деятельностью. Эксперт Огурцов В.В. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к привальному выводу о том, что в результате ДТП Горшунову С.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в сумме *** рубля.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.10 Правил обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в сумме *** рубля (с учетом выплаты в размере *** рублей), а с Мангутова С.С. оставшуюся сумму ущерба в размере *** рубля.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах исоответствуют этим обстоятельствам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 года Горшунов С.В. передал автомобиль ГАЗ-322132 по договору аренды ИП Ефимовой Л.Д., которая обязалась ежемесячно оплачивать арендную плату в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с Мангутова С.С. убытков по договору аренды транспортного средства от 19.01.2011 года, поскольку в результате ДТП предмет договора аренды пришел в состояние непригодное для использования, в связи с чем истцом не получена арендная плата, которую он бы мог получить при использовании ИП Ефимовой Л.Д. ГАЗ-322132 на условиях договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, с Мангутова С.С. подлежит взысканию упущенная выгода в размере *** рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку решение суда было изменено, подлежат также изменению судебные расходы. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Мангутова С.С. в пользу Горшунова С.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Огурцова В.В. N 12257 от 21.07.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует закону, является необоснованным, поскольку заключение соответствует правилам составления заключений, мотивированно, имеет ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключений, а, потому у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в его квалификации. Кроме того, Мангутов С.С. не представил суду доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не рассматривался вопрос о возможности ремонта, а не полной замены отдельных узлов, также является необоснованным, поскольку в заключении эксперта указано, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено по каким причинам автомобиль длительное время не мог эксплуатироваться, что привело к увеличению размера упущенной выгоды, является несостоятельным, поскольку истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что не мог раньше отремонтировать автомобиль, так как рассматривалось дело об административном правонарушении с участием этого автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2012 года изменить в части взыскания в пользу Горшунова С.В. с Мангутова С.ЧС. в счет возмещения упущенной выгоды - *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Мангутова С.ЧС. в пользу Горшунова С.В. в счет возмещения упущенной выгоды - *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мангутова С.ЧС. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: