Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-77/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Федотовой Л.Б. апелляционные жалобы Соплина В.А., Тимошенко В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску Соплина В.А. к Правительству РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании в солидарном порядке неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Соплин В.А. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании в солидарном порядке неустойки, ссылаясь на то, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ***, на основании договора социального найма, заключенного между ним и ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", действующем от имени собственника жилых помещений - Российской Федерации. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" была обязана произвести капитальный ремонт указанного жилого дома. В настоящее время наймодателем жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации. Капитальный ремонт жилого помещения не произведен, обязательство не исполнено. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 681, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта в размере *** рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Соплину В.А. отказано.

С указанным решением не согласны Соплин В.А. и его представитель Тимошенко В.В., в апелляционных жалобах они просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно неустойку соразмерную последствиям нарушения в размере *** рублей.

Заслушав судью-докладчика, истца Соплина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства обороны РФ, Правительства РФ - Гущина А.А., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда без изменений, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома N *** с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной заменой покрытия кровли, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Соплину В.А. к Министерству обороны РФ и Федеральному государственному квартирно- эксплуатационному учреждению "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" об обязании провести капитальный ремонт жилого дома отказано.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года разъяснено, что производство капитального ремонта жилого дома с выполнением указанных ремонтных работ должно быть произведено в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

26.12.2009 года на основании решения суда от 16.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1871 реорганизовано Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ путем присоединения к нему ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 26.08.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района". 20.06.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Приказом Министра обороны РФ от 28.05.2011 года N 811 прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" объектами недвижимого имущества.

Замена стороны в исполнительном производстве - должника ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района" его правопреемником произведена не была.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на ФГКЭУ "Донгузская КЭЧ района", для которой так же был установлен срок его проведения.

Доводов, подтверждающих обязанность ответчиков по выплате неустойки за нарушение срока, установленного решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года и определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих указанное, в материалах дела не имеется.

Решения по вопросу возложения обязанности по производству капитального ремонта жилого дома на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ранее судом не выносилось. Доказательств того, что по обращению Соплина В.А. после реорганизации для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России были установлены обязанность и сроки по проведению капитального ремонта жилого дома в материалах дела также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом того, что судом не установлены основания для солидарной ответственности должников, при совокупности изложенных обстоятельств, законных оснований (в том числе ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") для взыскания неустойки за период с 16.02.2009 года по 26.07.2012 года (день подачи искового заявления в суд) с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Правительства РФ, Министерства обороны РФ в пользу Соплина В.А. по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменных объяснениях (л.д. 188) Соплин В.А. указал, что предметом спора является взыскание с ответчиков неустойки за неисполнение обязательства как по договору социального найма жилого помещения, так и решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года во взаимосвязи с определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года.

Кроме того, поскольку в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года и определении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года были установлены сроки выполнения работ (услуг), то нарушение сроков, установленных решением и определением суда, по сути, является ненадлежащим исполнением судебного акта.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, изложенные при предъявлении иска, которые были предметом судебного исследования и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соплина В.А., Тимошенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юнусов Д.И. Дело N 33-77/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Федотовой Л.Б. апелляционную частную жалобу Соплина В.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года о разъяснении решения суда от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Соплин В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2012 года, которым Соплину В.А. было отказано в удовлетворении иска к Правительству РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о взыскании в солидарном порядке неустойки. В обоснование заявления Соплин В.А. сослалась на то, что ему не ясно, на каком основании суд определил, что он требует взыскания неустойки именно за несвоевременное исполнение решения суда от 16.02.2009 года и за несвоевременное предоставление услуги по проведению капитального ремонта. Соплин В.А. заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока своевременного проведения капитального ремонта, установленного законодательством и определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009 года. Из решения Оренбургского районного суда от 16.02.2009 года ему не ясно, какими правовыми основаниями руководствовался суд, утверждая, что требования Соплина В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Определением суда от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Соплину В.А. отказано.

С таким определением суда не согласен Соплин В.А., в частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью-докладчика, истца Соплина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков Министерства обороны РФ, Правительства РФ - Гущина А.А., действующего по доверенности, просившего оставить определение суда без изменений, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, нечеткости изложенных в нем положений.

Отказывая в даче разъяснения своего решения, суд исходил из того, что само решение в той части, в которой Соплин В.А., просит дать разъяснение, не содержит неясности и неопределенности в содержании, имеет четкую и полную формулировку.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 202 ГПК РФ и с учетом содержания заявления Соплина В.А. о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Соплина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: