Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Л.Б., Петерс И.А.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ананьевой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева В.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, ФГУП "Ростехинвентаризация", Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительными ненормативных актов и их отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ананьевой В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьевой В.В. - без удовлетворения.

На вышеуказанные решение и апелляционное определение Ананьвой В.В. была подана кассационная жалоба. Определением судьи Оренбургского областного суда Имамова Ю.М. от 26 ноября 2012 года Ананьевой В.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2012 года.

04.12.2012г., Ананьева В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, указав, что в настоящее время она обжалует в установленном Законом порядке решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 января 2012 года, определение апелляционной инстанции Ореннбургского областного суда от 25 апреля 2012 года и определение судьи Оренбургского областного суда Имамова Ю.М. от 16 ноября 2012 года по

вышеуказанному гражданскому делу.

Указывала, что пропустила срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений по объективным причинам: в связи с ухудшением здоровья она 30 августа 2012 года обратилась в районную поликлинику и после обследования была направлена 10 сентября 2012 года в стационар, где находилась с 14 сентября 2012 года по 20 сентября 2012 года. Получила копию определения судьи Оренбургского областного суда 21 ноября 2012 года. Просила суд восстановить ей срок подачи надзорной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

На данное определение Ананьевой В.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Ананьева В.В. называет свою жалобу надзорной, однако в соответствии с

ГПК РФ обжалуемые ей решения подлежат обжалованию в кассационном порядке, установленном статьями 376-391 ГПК РФ..

В силу частей 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Подпунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) установлено, что вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кассационная жалоба Ананьевой В.В. рассматривалась судьей Оренбургского областного суда с 17.10.2012г. по 16.11.2012г. Определение направлено заявителю 19.11.2012г., Ананьевой В.В. определение было получено 21.11.2012г. Срок рассмотрения кассационной жалобы не засчитывается в срок, предоставленный для подачи кассационной жалобы в Судебную

коллегию по гражданским делам Верховного суда.

Кассационная жалоба была подана заявителем за 9 дней до истечения срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда. Заявителем копия определения судьи Оренбургского областного суда Имамова Ю.М., от 16.11.2012г., была получена 21.11.2012г., срок на обжалование судебных постановлений, с учетом 9 дней, продлялся до 30 ноября 2012г. В указанный срок Ананьева В.В. с кассационной жалобой не

обратилась.

Таким образом, исходя из изложенного, лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, должно предоставить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока и по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, однако заявитель Ананьева В.В. каких-либо доказательств подтверждающих уважительность пропуска установленного процессуального срока не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оснований для восстановления процессуального срока нет, обоснованны.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ананьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: