Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеевой М.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гордеева С.В. к Гордеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года удовлетворен иск Гордеева С.В. к Гордеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. С Гордеевой М.В. в пользу Гордеева С.В. в качестве неосновательного обогащения взыскано *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 октября 2012 года указанное решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые снижены до *** руб., соответственно уменьшена подлежащая взысканию с Гордеевой М.В. государственная пошлина до *** руб.

*** Гордеева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения Бузулукского районного суда положен факт получения ею имущества, принадлежащего Гордееву С.В., факт пользования этим имуществом, размер переданного имущества. Вместе с тем, из справки эксперта бюро независимой экспертизы ООО "***" следует, что подписи в приходно-кассовых ордерах выполнены не Гордеевой М.В., а другим лицом. Ссылаясь на это обстоятельство, *** Гордеева М.В. обратилась к начальнику МО УМВД "***" с заявлением о привлечении Гордеева С.В. и Гордеевой И.Л. к уголовной ответственности по факту подделки платежных документов в ОАО Сбербанк России. Считает данное обстоятельство существенным для постановления судебного решения. Просила пересмотреть решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Гордеева М.В. и её представители Капишников М.А. и Киреев С.М. требования заявления поддержали.

Гордеев С.В. и Гордеев В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Гордеевой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гордеева С.В. к Гордеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

С таким определением суда Гордеева М.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ст. 392 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства, указанные в заявлении Гордеевой М.В., о том, что денежные средства в сумме *** руб. в погашение долга по кредитному договору внесены не ею, а другим лицом - Гордеевой И.Л., что исключает неосновательное обогащение с ее стороны, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Гордеева С.В. к Гордеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы Гордеевой М.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании ст.392 ГПК РФ заявителем.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи