Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкуновой Н.А., Шкуновой Н.И. на определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года о замене взыскателя в исполнительном производстве.

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Орска от 05 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Картель З.И. к Шкуновой Н.А., Шкуновой Н.И. о возмещении ущерба, в пользу истца с каждого ответчика взыскано по 00 рублей в возмещение ущерба, по 00 руб.- судебные расходы, по 00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего по 00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, *** в адрес взыскателя Картель З.И. направлены два исполнительных листа, выданных на основании указанного выше судебного решения.

26.11.2012 года в суд обратился Синотов А.А. с заявлением о замене взыскателя Картель З.И. на правопреемника Синотова А.А. В обоснование заявления указал на то, что между Синотовым А.А. и Картель З.И. *** заключены в письменной форме договоры уступки права требования денежных средств по указанному решению суда к обоим ответчикам. Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Синотов А.А., взыскатель Картель З.И., должники Шкунова Н.А., Шкунова Н.И., третье лицо Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель должников Шкуновой Н.А. и Шкуновой Н.И. - адвокат Ламанов А.А., в судебном заседании возражал против замены стороны взыскателя на правопреемника.

Определением суда от 11 декабря 2012 года заявление Синотова А.А. удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения Советского районного суда г.Орска от 05 сентября 2012 года Картель З.И. на Синотова А.А.

В частной жалобе Шкунова Н.А. и Шкунова И.Н. просят определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указали на то, что определение было вынесено с нарушением норм процессуального права. Договор уступки права требования нотариально не удостоверен, что лишает возможности убедиться в настоящем волеизъявлении Картель З.И. и подлинности ее подписи в договоре. Судом не принято во внимание, что личность кредитора Картель З.И. для должников имеет существенное значение, поскольку индивидуальные особенности личности взыскателя (возраст, нетрудоспособность) не позволили суду удовлетворить просьбу ответчиков об уменьшении размера взыскиваемых сумм в возмещение ущерба. Следовательно в данном случае уступка права требования взыскателем допустима только с согласия должников.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2012 года исковые требования Картель З.И. частично удовлетворены. С Шкуновой Н.А., Шкуновой Н.И. в пользу Картель З.И. взыскан материальный ущерб в сумме 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 00 рублей, расходы по составлению отчета и отправлению телеграмм в сумме 00 копеек, с каждой. Решение вступило в законную силу 11 октября 2012 года.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требования о нотариальном удостоверении договора уступки права требования необоснованна и не влечет отмену по существу правильного определения суда, поскольку уступка права требования по установленным решением суда обязательствам ответчиков не требует удостоверения нотариусом договора цессии, заключенного в простой письменной форме.

Доводы жалобы о том, что личность кредитора в данном случае для должников имеет существенное значение, не соответствуют закону. Обстоятельства, на которые должники ссылаются в обоснование данного довода, не свидетельствуют об этом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе (об отсутствии возбужденного исполнительного производства), судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шкуновой Н.А., Шкуновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: