Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-1009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Федотовой Е.В., Соловьёвой Е.Ф.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Генина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Генина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с заявлением о пересмотре в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2006г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Лебедевой Н.В. от 15 ноября 2005г. об отказе в отводе судьи Лебедевой Н.В. и секретаря судебного заседания Зыбиной О.А. при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование определения от 15 мая 2002 года, указав, что основанием к пересмотру определения от 31 марта 2006 года являются такие обстоятельства, как отмена определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2006 г., и введение в действие Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353 - ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Генина А.И. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2006г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре определения судьи Лебедевой Н.В. Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2005г. об отказе в отводе судьи Лебедевой Н.В. и секретаря Зыбиной О.А. - отказано.

В частной жалобе Генин А.И. просит определение от 20 декабря 2012 г. отменить, ссылаясь на его незаконность. Кроме того, просит вынести частное определение в отношении судей Кузнецовой Е.В., Гарновой Л.П., Орлянского В.В., Кирина А.В., Петровой Т.А., Нуждина В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установлен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п.3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2006 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Генина А.И., по своему существу, сводятся к его несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, которые не являются в силу закона новыми, либо вновь открывшимися обстоятельствами.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он сделан в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Ни одного из перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра определения суда, в заявлении не приведено, а те обстоятельства, на которые ссылается Генин А.И. в своём заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, на основании которых можно пересмотреть определение суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Генину А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 марта 2006 г. в связи с чем правовых оснований для вынесения частного определения в адрес судей, указанных в заявлении, не имеется.

Доводы частной жалобы не являются существенными, и не влекут отмену по существу правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2012 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 марта 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи