Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Федотовой Е.В., Соловьёвой Е.Ф.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дворовой Э.В., Дворового В.Г. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувандыкским районным судом 24 июля 2012г. Принято к производству исковое заявление Дворового В.Г. и Дворовой Э.В. к Попковой Е.А. о принуждении к подписанию предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***

18 сентября 2012 г. Попкова Е.А. обратилась к Дворовому В.Г. и Дворовой Э.В. со встречным иском об истребовании *** руб., переданных в качестве оплаты за дом.

Определением суда от 09 октября 2012г. производство по делу в части исковых требований Дворового В.Г. и Дворовой Э.В. к Попковой Е.А. о принуждении к подписанию предварительного договора купли-продажи жилого дома прекращено в связи с отказом от иска, заявленным представителем истцов Дворовых Полюдовым Д.Л.

Определением суда от 09 октября 2012г. отказано в принятии встречного иска Дворового В.Г. и Дворовой Э.В. к Попковой Е.А. об истребовании жилого дома и правоустанавливающих документов из владения Попковой Е.А., взыскании денежных средств за аренду земли и наем жилого помещения, выселении из жилого помещения.

Определением суда от 25 октября 2012г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Попковой Е.А. к Дворовому В.Г. и Дворовой Э.В. об истребовании ***. привлечен Полюдов Д.Л.

Дворовой В.Г. и Дворовая Э.В. 12 октября 2012г. обратились в Кувандыкский районный суд с исковым заявлением к Попковой Е.А. об истребовании жилого дома и правоустанавливающих документов из владения Попковой Е.А., взыскании денежных средств за аренду земли и наем жилого помещения, выселении из жилого помещения.

Определением судьи Кувандыкского районного суда указанное исковое заявлении было оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 06 ноября 2012г. для исправления недостатков.

Дворовой Э.В. и Дворовым В.Г. 06 ноября 2012 г. были исправлены недостатки искового заявления и представлены документы, подтверждающие частичную уплату государственной пошлины в исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления, поступившего 12 октября 2012г. Одновременно истцы Дворовая Э.В. и Дворовой В.Г. ходатайствовали о предоставлении отсрочки, рассрочки по выплате государственной пошлины.

Определением судьи от 07 ноября 2012 г. исковое заявление было возвращено с документами истцам Дворовым в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объёме.

Определением судьи Кувандыкского районного суда от 14 ноября 2012г. ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки в выплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

23 ноября 2012 г. Дворовой В.Г. и Дворовая Э.В. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение Кувандыкского районного суда от 25октября 2012г. о привлечении в качестве соответчика Полюдова Д.Л.; определение судьи от 07 ноября 2012 г. о возврате искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения, выселении Попковой Е.А., взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Также в своей частной жалобе Дворовая Э.В., Дворовой В.Г. заявили об отводе судей Кувандыкского районного суда Беловой JI.B., Филимошина В.Н.; о назначении рассмотрения гражданского дела об истребовании у Попковой Е.А. дома, и встречного иска Попковой Е.А. к Дворовому В.Г. и Дворовой Э.В. об истребовании *** р. в Гайском городском суде; о рассмотрении и совмещении иска об истребовании жилого дома из незаконного владения Попковой Е.А. и встречного иска от 18.09.12г. об истребовании у Попковой Е.А. ***.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года указанная частная жалоба в части оспаривания определения судьи от 07 ноября 2012г. о возвращении искового заявления оставлена без движения в связи с тем, что к ней, в нарушение ч.5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле. В части оспаривания определения от 25 октября 2012 г. о привлечении Полюдова Д.Л. в качестве соответчика, определения от 09 октября 2012 г. об отказе в приеме встречного иска, заявленных ходатайств об отводе судей Беловой Л.В. и Филимошина В.Н., ходатайства о передаче данного дела в производство Гайского городского суда Оренбургской области, жалоба возвращена.

В частной жалобе Дворовая Э.В., Дворовой В.Г. просят определение суда от 26 ноября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения изложены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о привлечении лица в качестве соответчика и определения, которыми разрешается вопрос о приеме встречного искового заявления. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, законными и обоснованными являются выводы суда о возвращении Дворовому В.Г., Дворовой Э.В. жалобы в части оспаривания определения суда от 25 октября 2012 г. о привлечении Полюдова Д.Л. в качестве соответчика, а также жалобы в части оспаривания определения суда от 09 октября 2012 г. об отказе в приёме встречного искового заявления.

Судебная коллегия, на основании ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы в части ходатайств об отводе судей, поскольку вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьёй. Указанное ходатайство разрешается при рассмотрении дела в судебном заседании.

Из смысла статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о передаче гражданского дела по подсудности разрешается судом, в производстве которого находится указанное дело. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу в этой части заявителям Дворовому В.Г., Дворовой Э.В.

Правильным является и вывод суда об оставлении жалобы, в части оспаривания определения от 07 ноября 2012 г. о возврате иска, без движения. Поскольку, в силу п.5 статьи 322, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы, основаны на неверном понимании и применении норм гражданского законодательства, не влекут отмены правильного по существу определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи от 26 ноября 2012 г. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дворовой Э.В., Дворового В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи