Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Никитиной А.И. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Насибуллина А.Б. о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области

по апелляционной жалобе Насибуллина А.Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года, которым в иске Насибуллину А.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин А. Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.

В обоснование заявления указал, что Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ он был извещён ненадлежащим образом, т.е. за одни сутки, а в решении прокуратуры от 21.06.2011 г. указано, что для внесения представления в порядке надзора оснований найдено не было, что является необоснованным. Не извещение надлежащим образом, лишило его права заявить ходатайство о личном участии, участии адвоката и возможности представления в суд дополнительных доказательств. Нарушение его прав и законных интересов заключалось в том, что не извещение надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ ограничило его права. Оренбургская прокуратура за соблюдение законов в исправительных учреждениях Оренбургской области нарушений для внесения представления не нашла, хотя должна защищать его интересы.

Просил признать решение прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Оренбургской области от 21.06.2011 г. в части невнесения представления в порядке надзора необоснованным с последующим восстановлением его прав.

Определением суда от 17.10.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Секретев А.М. указал, что заявитель обратился с данным заявлением по истечения срока на обжалование. Оспариваемое заявителем "решение" от 21.06.2011 г. представляет собой ответ и.о. прокурора Блинова С.В. на жалобу осужденного Насибуллина А.Б. о бездействии помощника прокурора Ращупкина Ю.Н. при рассмотрении ходатайства заявителя Центральным районным судом г. Оренбурга. Законность постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.12.2009 г. проверялась прокуратурой области. Оснований для внесения представления в порядке надзора найдено не было. Нарушений закона в действиях помощника прокурора Ю.Н. Ращупкина установлено не было. Данный ответ был вручен заявителю 06.07.2011 г., что подтверждается распиской. Следовательно, срок оспаривания данного решения заявителем истек 05.10.2011 г.

Насибуллин А.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года отказано Насибуллину А.Б. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Насибуллин А.Б. просит решение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

В представленных возражениях Оренбургская прокуратура по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2011 г. и.о прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Блиновым С.В. был дан ответ на жалобу осужденного Насибуллина А.Б. о бездействии помощника прокурора Ю.Н. Ращупкина при рассмотрении ходатайства заявителя Центральным районным судом г. Оренбурга.

Указанный ответ на жалобу был получен Насибуллиным А.Б. 06.07.2011 г., о чём свидетельствует расписка.

Как правильно указано судом, срок на оспаривание указанного бездействия начинает течь с 07.07.2011 г. и истекает 06.10.2011 г.

С заявлением о признании данного бездействия незаконным Насибуллин А. Б. обратился в суд 12.10.2012 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из факта пропуска Насибуллиным А.Б. срока обращения в суд, установленного положениями части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции предлагалось Насибуллину А.Б. указать причины обращения с заявлением по истечения установленного законом срока.

Согласно ответу от 20.11.2012 г. Насибуллин А.Б. сослался на то, что ранее пытался обжаловать бездействие прокурора другими правовыми способами, исчерпав которые обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, Насибуллиным А.Б. не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. они в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: