Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Л.Б. и Ившиной Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дударева А.М. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Дударева А.М. к Адамовскому райпо о признании права собственности на здание магазина и по иску Дударева А.М. к администрации муниципального образования Адамовский район о признании постановления N 2331-п от 19.12.2011 года, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.12.2011 года между администрацией МО Адамовский район и Адамовским райпо и свидетельства о государственной регистрации права от 02.01.2012 года недействительными, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Дударева А.М., апелляционную жалобу поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Дударев А.М. обратился в суд с иском к Адамовскому райпо о признании за ним права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: *** по тем основаниям, что Адамовское райпо, списав 02.11.2009 года данный магазин с баланса предприятия, продав здание ему на строительные материалы по договору N 01/11 от 16.11.2009 года, утратило на него право собственности, вследствие чего данный объект недвижимого имущества был исключен из реестра нежилого фонда на основании распоряжения N 134 от 17.11.2009 года и право пользования земельным участком под данным магазином за ответчиком на основании постановления N 194-п от 01.09.2010 года было прекращено. Он же, после заключения с Адамовским райпо указанного выше договора поставки стройматериалов от 16.11.2009 года, здание магазина не разобрал, а произвел капитальный ремонт здания, данные обстоятельства установлены решением Адамовского районного суда от 05.04.2011 года по его иску о признании за ним права собственности на данный магазин как на самовольную постройку. Полагает, что по изложенным выше основаниям, в силу п.3 ст.218 ГК РФ, у него

возникло право собственности на указанное здание магазина.

В ходе производства по делу, истец Дударев А.М. обратился в суд с иском к администрации МО Адамовский район, в котором просил признать недействительными постановление администрации МО Адамовский район N 2331-п от 19.12.2011 года, договор купли-продажи земельного участка заключенный 19.12.2011 года между Адамовским райпо и администрацией МО Адамовский район и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 02.01.2012 года по тем основаниям, что постановление администрации, договор купли-продажи и свидетельство не соответствуют законодательству РФ и у администрации МО Адамовский район не было оснований для заключения с Адамовским райпо договора купли-продажи земельного участка под спорным объектом недвижимости - магазином, поскольку на момент подачи заявления о выкупе земельного участка Адамовским райпо на данном участке находилось и находится здание магазина, в отношении которого идет спор о праве собственности, о чем администрация МО Адамовский район не могла не знать, поскольку выступала третьим лицом по его иску о признании за ним права собственности на здание магазина как на самовольную постройку, кроме того, у администрации МО Адамовский район не было оснований заключать договор купли-продажи земельного участка, т.к. по заявлению N 63 Адамовского райпо от 04.06.2010 г. и на основании справки БТИ от 28.05.2010 г., распоряжением N 1183-р от 06.07.2010 г. магазин был исключен из реестра нежилого фонда и по заявлению N 134 о прекращении правом пользования земельным участком от 17.11.2009 г., постановлением N 194-п от 01.09.2010 г. администрация МО Адамовский район прекратила такое право и администрации МО Адамовский район было известно, что собственником данного магазина как строительных материалов является он. Кроме того, полагает, что свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 года не могло служить основанием для продажи земельного участка под магазином, т.к. оно утратило свое значение в связи с последующими действиями со спорным объектом (списание, продажа, исключение из реестра нежилого фонда).

Определением Адамовского районного суда от 27 сентября 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Адамовского районного суда от 09 октября 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Дударев А.М. исковые требования по изложенным в исковых заявлениях полностью поддержал.

Представители ответчика и третьего лица на стороне ответчика - Адамовского райпо Болтов С.П. и Шенкевич А.Ф. исковые требования не признали.

Представитель ответчика - администрации МО Адамовский район

Чурилов А.П. исковые требования также не признал и пояснил, что 14.11.2011 года в администрацию МО Адамовский район обратилось Адамовское райпо с заявлением о выкупе земельного участка под зданием магазина, расположенного в *** предоставив правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на здание магазина - свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт на объект недвижимости. Им было известно о наличии спора между истцом и Адамовским райпо о праве на здание магазина, но на тот момент спор был окончен, решение суда об отказе Дудареву А.М. в признании права собственности на здание магазина как на самовольную постройку вступило в законную силу и между сторонами было заключено мировое соглашение, которое они исполнили. После списания здания магазина с баланса Адамовского райпо и продажи его Дудареву А.М. на стройматериалы, спорное здание магазина из реестра нежилого фонда исключено не было, поскольку для прекращения права собственности на здание магазина Адамовское райпо в Управление Росреестра не обращалось, кроме того, в связи с последующими действиями сторон, которые пришли к соглашению о возвращении друг другу исполненного по сделке, оснований для исключения здания из реестра нежилого фонда, не имелось. Поэтому Адамовское райпо, являясь собственником здания магазина и обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием магазина, предоставив свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 года, которое никем не оспорено и является действующим. Поэтому оснований для отказа Адамовскому райпо в предоставлении земельного участка под зданием магазина не имелось. Таким образом, на основании постановления администрации МО Адамовский район N 2331-п от 19.12.2011 года " О предоставлении земельного участка в собственность за плату" с Адамовским райпо был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, право собственности на который было зарегистрировано за Адамовским райпо. Оспариваемые постановление, договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имеется, поэтому просит в иске Дудареву А.М. отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудареву А.М. отказал.

С данным решением суда не согласился Дударев А.М., который в своей апелляционной жалобе по основаниям приводимым им в исковых заявлениях и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность

принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, истец Дударев А.М. просил признать за ним право собственности на указанное здание магазина по основаниям, предусмотренным п.3 ст.218 ГК РФ, при этом он ссылался на то обстоятельство, что 16 ноября 2009 года между ним и Адамовским райпо в лице председателя Лисовского В.А. был заключен договор поставки стройматериалов N 01/11, согласно которому в его собственность Адамовским райпо было передано бывшее здание магазина, расположенное в п*** на строительные материалы, после чего магазин был списан с баланса предприятия и исключён из реестра нежилого фонда, право пользования земельным участком под зданием магазина было прекращено, им же - истцом, здание магазина было капитально отремонтировано и, при таких обстоятельствах истец полагал, что за ним может быть признано право собственности на это здание.

Как следует из исследованного судом первой инстанции договора поставки стройматериалов N 01/11 от 16 ноября 2009 года, заключенного

между Адамовским райпо и Дударевым А.М., в собственность Дударева А.М. было передано бывшее здание магазина, расположенное в *** на строительные материалы, право собственности на данное строение ( строительные материалы) переходит к Дудареву А.М. с момента *** % оплаты, сумма договора составляет *** рублей.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что оснований для признания за Дударевым А.М. права собственности на здание магазина по основаниям, предусмотренным п.3 ст.218 ГК РФ не имеется, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном анализе и оценке представленных суду доказательств, проведённом с учётом всех обстоятельств дела, указанный вывод сделан судом первой инстанции при правильном анализе и применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что согласно накладной от 16 ноября 2009 года во исполнение указанного выше договора, Адамовское райпо передало Дудареву А.М. бутовый камень- 50 м.3, брус хвойный- 3 м3, кирпич красный- 10000 шт., доску обрезную- 10 м.3, шлак- 260 м.3, шифер б\у- 200 шт., на общую сумму *** рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 18 ноября 2009 года Дударев А.М. оплатил

Адамовскому райпо за строительные материалы *** рублей, таким образом, спорное здание магазина истцу Дудареву А.М. как объект недвижимого имущества не передавалось, не продавалось и данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 марта 2011 года судом первой инстанции установлено, что спорное здание магазина, продолжает числиться на праве собственности за Адамовским райпо.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание магазина с 1992 года находилось в постоянном пользовании магазина N 1 Ново-Шильдинского РТП Адамовского райпо, что, в частности подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством N 48 о праве собственности на землю и кадастровой выпиской о земельном участке от 16.02.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, после заключения договора поставки строительных материалов, Дударев А.М. здание магазина на строительные материалы не разобрал, реконструкцию, перепланировку, переоборудование здания Дударев А.М. не

производил, а произвел в 2010 году капитальный ремонт здания, в силу чего вывод суда первой инстанции в той части, что приведённое здание магазина не может являться объектом самовольного строительства является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Адамовского районного суда в 2011 году находилось гражданское дело по иску Слободяника В.А. к Адамовскому райпо и Дудареву А.М. о признании незаконным списания с баланса Адамовского райпо здания магазина, расположенного в *** признании недействительным договора поставки стройматериалов, заключенного 16.11.2009 г. между Адамовским райпо и Дудураевым А.М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что 19.05.2011 года, до принятия судом определения о прекращении указанного гражданского дела, истец Слободяник В.А., представитель ответчика - председатель Адамовского райпо Лисовский В.А. и ответчик Дударев А.М. в письменной форме заключили между собой мировое соглашение, согласно которому представитель Адамовского райпо Лисовский В.А. и Дударев А.М. признали незаконным списание с баланса Адамовского райпо здания магазина, расположенного в *** и недействительность договора поставки стройматериалов, заключенного между Адамовским райпо и Дударевым А.М. и применили последствия недействительности ничтожной сделки, а именно пришли к решению, что Дударев А.М. возвращает Адамовскому райпо здание магазина, расположенное в п*** а Адамовское райпо возвращает Дудареву А.М. денежные средства в сумме *** рублей, кроме того, в этом соглашении указано, что Слободяник В.А. и представитель Адамовского райпо Лисовский В.А. признали вложение средств по ремонту магазина Дударевым А.М. и пришли к решению о выплате Дудареву А.М. Адамовским райпо вложенных расходов по ремонту магазина в сумме *** рублей, соглашение сторонами было подписано, фактически исполнено, не оспаривалось и не оспаривается, а при таких обстоятельствах, вывода суда первой инстанции в той части, что указанные лица пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними 16.11.2009 года договора поставки стройматериалов и о возврате исполненного по договору поставки является обоснованным.

Решение суда

в части

оспаривания истцом постановления администрации МО Адамовский район, а также купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 года и государственной регистрации права собственности Адамовского райпо на земельный участок также является законным и обоснованным, поскольку основано на оценке всех представленных сторонами доказательств, для признания которой неправильной оснований у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом

решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дударева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: