Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумовой И.У. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Наумовой И.У. об отмене определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Наумовой И.У. к Бектемирову У.Х., Лопасову Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Наумова И.У. обратилась в суд с иском к Бектемирову У.Х. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ххх1 и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - 1/2 долю трехкомнатной квартиры в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Определением судьи от 02.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лопасов Н.В.

Судебное разбирательство данного гражданского дела назначалось на *** и на ***, истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года исковое заявление Наумовой И.У. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

***. Наумова И.У. обратилась в Ташлинский районный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене вышеуказанного определения. В обоснование указала, что ни она, ни ее представитель не были извещены о судебном заседании, назначенном на *** На *** ею было отправлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года ходатайство Наумовой И.У. об отмене определения от 15 ноября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Наумовой И.У. оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась Наумова И.У., в частной жалобе просит отменить определение суда от 11.04.2012г., дело передать на рассмотрение по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 15 ноября 2011 года исковое заявление Наумовой И.У. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая истице в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 15.11.2011г. об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Наумова И.У. дважды не явилась в судебное заседание (*** и ***), хотя извещалась судом надлежащим образом о времени и месте проведения указанных судебных заседаний, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции относительно надлежащего извещения истицы о судебном заседании *** и отсутствия уважительных причин, препятствующих ее неявке в судебное заседание, являются правильными. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, данное обстоятельство не отрицается истицей Наумовой И.У.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении истицы о судебном заседании ***

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении истице судебной повестки на судебное заседание ***

Другие доказательства надлежащего извещения истицы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.04.2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 15.11.2011г. об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство Наумовой И.У. удовлетворить и отменив определение суда от 11.04.2012г., дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по существу в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку Наумовой И.У. предъявлен иск о праве на недвижимое имущество - квартиру в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** ***, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Ташлинским районным судом Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Наумовой И.У. - удовлетворить.

Определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года - отменить.

Ходатайство Наумовой И.У. об отмене определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Отменить определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Наумовой И.У. к Бектемирову У.Х., Лопасову Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи