Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Лытневой Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Баранова Т.Г., управлявшая автомобилем *** государственный регистрационный знак *** Гражданская ответственность Барановой Т.Г. на момент совершения дорожного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно проведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость устранения скрытых дефектов - *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - *** рублей, *** рублей - услуги оценщика, расходы на услуги представителя - *** рублей, госпошлину - *** рублей.

Истец Гурин Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Лытнева Е.А. исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - *** рублей, *** рублей - услуги оценщика, расходы на услуги представителя - *** рублей, госпошлину - *** рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве указали, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, оценка, проведенная истцом, не может быть положена в основу решения. Просили также снизить представительские расходы до *** рублей и распределить судебные издержки между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баранова Т.Г. вину в дорожном происшествии не оспаривала, полагала, что страхования компания должна возместить ущерб в полном размере.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 ноября 2012 года исковые требования Гурина Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гурина Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы: по проведению оценки ремонта в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, на оплату представителя в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ООО "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из взыскиваемой в пользу истца суммы штраф в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** в *** на пересечении улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Барановой Т.Г

Исходя из представленных материалов суд установил, что виновной в столкновении автомобилей является водитель Баранова Т.Г., нарушившая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Барановой Т.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ***.

В данном дорожном происшествии принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Гурина Д.А. являются обоснованными. Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 1064, 1079, 920, 930 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей". При определении стоимости страхового возмещения суд обоснованно взял за основу заключение эксперта *** *** от ***, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, установленная заключением эксперта в размере *** рублей, точно определяет размер причиненного ущерба, поскольку установлена с учетом износа поврежденных деталей и исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, суд обоснованно взыскал со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере *** рублей.

Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела. В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона " О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" в той части, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не приняла необходимых мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения, присужденную судом к возмещению ответчиком.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи