Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Коваленко А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хмеленко Г.Н. к Кузнецову О.Н., Прокофьевой М.В. о сносе самовольных построек и запрете самовольного строительства,

по встречному иску Кузнецова О.Н. к Хмеленко Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Хмеленко Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года, которым в иске Хмеленко Г.Н. отказано, встречный иск Кузнецова О.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмеленко Г.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову О.Н. о сносе самовольного строения и запрете самовольного строительства. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по пер. ***. Ответчик без соответствующих разрешений самовольно осуществляет строительство построек в границах его земельного участка. Из-за самовольного строительства атмосферные осадки стекают на его земельный участок, что может привести к разрушению его хозяйственных построек.

Просил суд обязать Кузнецова О.Н. снести самовольные постройки на его земельном участке, запретить ответчику осуществление самовольного строительства без соблюдения СНиП в границах его земельного участка.

Кузнецов О.Н. обратился в суд со встречным иском к Хмеленко Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. ***. Однако ответчик Хмеленко Г.Н. самовольно возвел на принадлежащем ему (Кузнецову О.Н.) земельном участке заградительную конструкцию, тем самым создал препятствия в осуществлении правомочий собственника, в том числе, и в части проведения текущего и капитального ремонта строений.

Просил суд обязать Хмеленко Г.Н. демонтировать самовольно возведенную заградительную конструкцию; не чинить ему препятствий при подходе к смежной стороне дома с участком ответчика для проведения работ, при строительстве забора по меже земельных участков N *** и N *** по пер. ***.

Впоследствии Кузнецов О.Н. уточнил встречный иск, окончательно просил обязать Хмеленко Г.Н. демонтировать самовольно возведенную калитку и металлический забор (заградительную конструкцию), расположенные на земельном участке по пер. Киевскому в г. *** между домами по пер. *** N *** и N *** (со стороны домовладения и земельного участка по ул. ***); обязать Хмеленко Г.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком при подходе к смежной стороне дома по пер. *** с участком по пер.***; обязать Хмеленко Г.Н. не чинить препятствий при строительстве истцом забора по меже земельных участков N *** и N *** по пер. ***.

Определением судьи от 03.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Хмеленко Г.Н. и в качестве третьего лица по встречному иску Кузнецова О.Н. привлечена Прокофьева М.В.

Хмеленко Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кузнецов О.Н. и его представитель Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования Хмеленко Г.Н. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Соответчик и третье лицо Прокофьева М.В., представитель третьего лица администрации г. Орска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Хмеленко Г.Н. к Кузнецову О.Н., Прокофьевой М.В. о сносе самовольных построек и запрещении самовольного строительства отказано.

Встречный иск Кузнецова О.Н. к Хмеленко Г.Н. удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Хмеленко Г.Н. не чинить Кузнецову О.Н. препятствий в пользовании земельным участком по пер.*** при подходе к смежной стороне дома по пер. ***.

Возложена обязанность на Хмеленко Г.Н. демонтировать самовольно возведенную калитку и металлический забор (заградительную конструкцию), расположенные на земельном участке по пер. *** между домами по пер. *** N *** и N *** (со стороны домовладения и земельного участка по ул. ***).

Взысканы с Хмеленко Г.Н. в пользу Кузнецова О.Н. расходы по оплате услуг представителя *** руб. и возврат гос. пошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Хмеленко Г.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск Хмеленко Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Хмеленко Г.Н. на основании договора купли-продажи от 24.05.1990 года принадлежит жилой дом, площадью 34,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 493,8 кв.м. по пер. ***.

Согласно распоряжению администрации г. Орска N 1991-р от 11.12.1998 года Хмеленко Г.Н. из земель жилой и общественной застройки предоставлен в собственность земельный участок, площадью 482,4 кв.м. (кадастровый номер 01:0584:19) по пер. ***. В установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок за Хмеленко Г.Н. не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что Кузнецов О.Н. является собственником 3/4 доли одноэтажного жилого дома, площадью 66,5 кв.м. и 3/4 доли земельного участка, площадью 512 кв.м. по пер.*** (кадастровый номер ***) (т.1, л.д. 51, 126). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, его границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается документами, содержащимися в кадастровом деле. За Прокофьевой М.В. зарегистрировано право собственности по 1/4 доли на указанные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2008 года (т.1, л.д. 80, 82, 86, 87).

Судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка по пер. Киевскому, 13 в г. Орске, находящего в собственности у Кузнецова О.Н., Прокофьевой М.В. составляет 512 кв.м., площадь учтенного земельного участка по пер. ***, предоставленного Хмеленко Г.Н.- 482,4 кв.м.

Указанные земельные участки по пер. *** являются смежными, при этом вдоль одной из границ между ними расположены хозяйственный постройки, принадлежащие Хмеленко Г.Н. и жилой дом, хозяйственные постройки (баня, сарай), принадлежащие Кузнецову О.Н. и Прокофьевой М.В.

Согласно заключению МУП "ЦПД "Застройщик" о границах земельных участков по пер. *** от 11.10.2012 г. в результате исследования специалистами установлено, что фактическая площадь земельного участка по пер.*** (собственники Кузнецов О.Н., Прокофьева М.В.) составляет 484 ? 8 кв.м., что составляет меньше площади земельного участка, находящегося в собственности у Кузнецова О.Н., Прокофьевой М.В.

Фактическая площадь земельного участка по пер.*** (правообладатель Хмеленко Г.Н.) составляет 489 ? 8 кв.м., что превышает площадь земельного участка, предоставленного Хмеленко Г.Н. в собственность распоряжением администрации г. Орска N 1991-р от 11.12.1998 года.

Согласно заключению МУП "ЦПД "Застройщик" от 15.10.2012 года о соответствии размещения объектов по пер. *** градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г. Орска, которым установлено, что одноэтажное строение, используемое в качестве индивидуального жилого дома с пристроями (литер АА1А2) по пер. ***, размещено в пределах отведенных границ земельного участка, не выходит за красную линию:

одноэтажное строение, используемое в качестве индивидуального жилого дома с пристроями (литер АА1А2, 1960г.- 1964г. постройки) по пер. *** Оренбургской области, размещено без минимального отступа от границ смежного земельного участка (менее 3м.), что противоречит требованиям п. 1.2.8. местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "город Орск", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов N 33-521 от 06 марта 2008 года;

одноэтажное строение, используемое в качестве индивидуального жилого дома с пристроями (литер АА1А2) по пер. ***, размещено без отступа от красной линии (менее 5м), что противоречит требованиям п. 1.2.9. местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "город Орск", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов N 33-521 от 06 марта 2008 года;

хозяйственные постройки (литер ГГ1) по пер. ***, размещены в границах отведенного земельного участка;

хозяйственные постройки (литер ГГ1) по пер. ***, размещены без минимального отступа от границ смежного земельного участка (менее 1м.), что противоречит требованиям п. 1.2.8. местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "город Орск", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов N 33-521 от 06 марта 2008 года;

металлический забор и калитка между смежными земельными участками по пер. *** области возведены на земельном участке по пер. ***.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая заявленные требования, отказывая Хмеленко Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом Хмеленко Г.Н. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам Кузнецову О.Н., Прокофьевой М.В. возведены в границах земельного участка по пер. ***. Доказательств того, что строения, принадлежащие ответчикам Кузнецову О.Н., Прокофьевой М.В., возведены ответчиками с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создают реальную, суду также не представлено.

При этом судом было установлено, что калитка и металлический забор (заградительная конструкция), возведенные Хмеленко Г.Н. на земельном участке по пер. ***, создают препятствия в его пользовании собственнику Кузнецову О.Н.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска Кузнецова О.Н. в части касающейся возложения на Хмеленко Г.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком при подходе к смежной стороне дома по пер. *** с земельным участком по пер.***.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Хмеленко Г.Н. о назначении судебной землеустроительной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что ходатайство Хмеленко Г.Н. о назначении экспертизы рассмотрено в судебном заседании 12.11.2012 г., в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в материалах дела имеется заключение специалистов МУП "ЦПД Застройщик", основания не доверять которому у суда отсутствуют (л.д. 105об.). Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмеленко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи