Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Бобылевой Л.А., с участием прокурора Христич Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Л.В. о запрещении эксплуатации автомобильной мойки и обязании устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды,

по апелляционной жалобе Стародубцевой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 ноября 2012 года, которым исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ИП Стародубцевой Л.В. о запрещении эксплуатации автомобильной мойки и обязании устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды.

В обоснование иска указал, что проведенной проверкой в июне 2012 года установлено, что в нарушение требований законодательства ИП Стародубцевой Л.В. осуществляется эксплуатация автомобильной мойки и автомобильной мастерской по адресу: *** в отсутствие проектной документации на строительство, заключения экспертизы на проектную документацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ИП Стародубцева Л.В. не проводила. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для автомойки ИП Стародубцевой Л.В. не установлены. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источников автомобильной мойки ИП Стародубцевой Л.В. осуществляются без соответствующего разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Просил признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Стародубцевой Л.В. по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по вышеуказанному адресу в отсутствие: разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки; представленной в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области отчётности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011 год; договоров со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов на утилизацию отходов 1-4 классов опасности, а именно на всплывающую пленку из нефтеуловителей (бензиноуловителей) (4 класс опасности отхода), шлам от мойки автотранспорта (4 класс опасности отхода); расчета и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, 1 квартал 2012 года за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также разработанного и согласованного в установленном законом порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов; разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Запретить эксплуатацию автомобильной мойки, в отсутствие вышеуказанных документов и согласований.

Определением суда от 21 ноября 2012г. производство по делу в части признания незаконной деятельности ответчика по эксплуатации автомойки в отсутствие представленной в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области отчётности об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011 год прекращено в связи с отказом истца от иска.

Старший помощник Орского межрайонного природоохранного прокурора Каипов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Стародубцева Л.В. исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения исковых требований в части признания незаконной деятельность автомойки в отсутствие разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 ноября 2012г. исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Признана незаконной и запрещена деятельность ИП Стародубцевой Л.В. по эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: г.Орск, ул. Короленко, 85, в отсутствие: разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной мойки; договоров со специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов) на утилизацию отходов 1-4 классов опасности, а именно на всплывающую пленку из нефтеуловителей (бензиноуловителей) (4 класс опасности отхода), шлам от мойки автотранспорта (4 класс опасности отхода); расчета и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, 1 квартал 2012 года за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также разработанного и согласованного в установленном законом порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов; разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Взыскана с ИП Стародубцевой Л.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования г.Орска государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Стародубцева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона РФ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Стародубцевой Л.В. путем реконструкции одноэтажного жилого дома построена автомойка, которую ответчик эксплуатирует на два машиноместа.

Проведенной Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в отношении ИП Стародубцевой Л.В. установлено, что проект реконструкции жилого дома под автомойку, акт ввода в эксплуатацию здания автомойки ответчик не имеет.

Из ответа администрации г.Орска от 04.06.2012г. N 1674/1 усматривается, что мойка, расположенная по адресу: *** в перечне автомобильных моек, имеющих разрешение на эксплуатацию, отсутствует.

Из показаний специалиста, инженера-эколога ГБУ "Экологическая служба по Оренбургской области" Марченко О.О., допрошенной в судебном заседании 21.11.2012 года следует, что в ходе проверки, проведенной совместно с Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ИП Стародубцевой Л.В. по соблюдению природоохранного законодательства, выявлены нарушения.

Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений объектов прямо предусмотрена ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об отходах производства и потребления", деятельность по открытию и эксплуатации автомойки предполагает получение дополнительных разрешительных документов, в том числе разработанный проект на строительство автомойки должен пройти экспертизы в СЭС, службах органов труда, охраны природы, пожарной инспекции и гос.экспертизу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Орского межрайонного природоохранного прокурора о запрещении эксплуатации автомойки.

Доказательств выполнения требований в области охраны окружающей среды, которые не будут создавать опасность причинения вреда, ИП Стародубцевой Л.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт загрязнения атмосферного воздуха при эксплуатации автомойки ответчика, поскольку истцом не представлено ни одного лабораторного исследования, анализа и проб, подтверждающих выброс загрязняющих веществ в атмосферу, несостоятелен, так как в силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов. Однако доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию автомобильной мойки с получением и соблюдением необходимых разрешений ответчиком не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана оценка, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи