Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Костериной Н.Ю. - Синотова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костериной Н.Ю., Новицкой Т.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней А.Э., к Костеринц А.М., Костериной А.М., Назаровой Д.А., Костериной Е.А. о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Костеринц А.М. к МУП "Центр по приватизации жилья" администрации г.Орска, Костериной Н.Ю., Новицкой Т.М., А.Э. о признании договора приватизации недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

Костерина Н.Ю., Новицкая Т.М., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери А.Э., обратились в суд с иском к Костерину А.М., Костериной А.М., Назаровой Д.А., Костериной Л.А., указав, что являются собственниками "адрес". Ответчики проживают в указанном жилом помещении без законных оснований, были вселены с согласия собственников временно, до момента приобретения собственного жилья, совместно с собственниками не проживали, совместного хозяйства не вели, какие-либо договоры, предоставляющие ответчикам право пользования квартирой с собственниками не заключали. Костерина А.М., Назарова Д.А., Костерина Е.А. членами их семьи не являются, кровно с ними не связаны. Ответчики, проживая в спорном жилом помещении коммунальные платежи не оплачивают, добровольно не выселяются, несмотря на приобретение ими жилья, в связи с чем препятствуют им в реализации правомочий собственников. Просили признать Костерину А.М., Назарову Д.А., Костерину Е.А. не приобретшим право пользования квартирой по "адрес", признать Костерина А.М. утратившим право пользования спорной квартирой, и выселить ответчиков из указанной квартиры.

Со встречным иском к Костериной Н.Ю., Новицкой Т.М., Новицкой А.Э., МУП "Центр по приватизации жилья" администрации г.Орска обратился Костерин А.М. В обосновании иска указал, что квартира по "адрес" была предоставлена его матери Костериной Н.Ю. на состав семьи из 3 человек, включая его и его сестру Костерину (после вступления в брак - Новицкую) Т.М., на основании ордера от "___". Они вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем одной семьей, состояли на регистрационном учете по указанному адресу. В марте 00 года он был осужден, и в период с "___" год находился в местах лишения свободы, по этой причине был снят с регистрационного учета. После освобождения, снова стал проживать в спорном жилом помещении. Его регистрация по месту жительства произведена лишь в 2007 году, в виду отсутствия паспорта гражданина РФ. В 2005 году Костерина (Назарова) А.М., её дочь от первого бака Назарова Д.А., он и его мать Костерина Н.Ю. проживали в квартире вчетвером. "___" родилась их совместная с Костериной (Назаровой) А.М. дочь Костериной Е.А. Брак с Костериной (Назаровой) А.М. зарегистрирован "___".

О приватизации спорной квартиры ему стало известно после получения искового заявления Костериной Н.Ю., Новицкой Т.М в 2012 году. До настоящего момента факт приватизации от него скрывали, заключили договор в тайне, воспользовавшись отсутствием его регистрации по месту жительства. Считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, право на приобретение бесплатно в собственность жилого помещения государственного жилищного фонда не использовал, в связи с чем заключение спорного договора нарушает его права.

После уточнения требований просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения по "адрес", в собственность, заключенный "___" с Костериной Н.Ю., Новицкой Т.М., Б.А., недействительным, признать недействительными выданные Костериной Н.Ю., Новицкой Т.М., Б.А., свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства Костерина Н.Ю. и Новицкая Т.М. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году, Костерин А.М. постоянно в спорной квартире не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире не было. После знакомства с Костериной (Назаровой) А.М., Костерин А.М. привел её в квартиру матери для проживания. Костерина Н.Ю. не возражала против их вселения. Вместе с тем, по состоявшейся устной договоренности жилье ответчикам было предоставлено собственниками временно, до момента приобретения ими собственной жилой площади. В последствии в квартиру вселилась дочь Костериной (Назаровой) А.М. от первого брака Назаровой Д.А., с момента рождения в "___" году вселен их совместный ребенок К.Л. С указанного времени ответчики втроем проживают в квартире по "адрес", расходы по её содержанию не несут, не поддерживают её надлежащее техническое состояние. Костерина Н.Ю. совместно с ответчиками в спорном жилом помещении не проживала, в виду сложившихся конфликтных отношений со снохой. До 2005 года Костерин А.М. ставился в известность о необходимости приватизации жилья. После оформления Костериным А.М. паспорта гражданина РФ, последний был зарегистрирован в квартире. При регистрации он не присутствовал, она оформляла документы самостоятельно, однако Костерин А.М. знал, что для его регистрации требуется её согласие и согласие Новицкой Т.М.

Возражая против требований Костерина А.М., истцы по первоначальному иску указали, что Костерин А.М. имел возможность, однако не воспользовался своим правом на приватизацию квартиры, учитывая период его отсутствия в спорном жилом помещении с 1998 года по 2004 год и факт непостоянного проживания с 2004 года ответчик по первоначальному иску утратил право пользования квартирой. Также, заявили о применении срока исковой давности к требованиям Костерина А.М. о признании недействительными договора приватизации от "___".

Костерин А.М. в судебном заседании встречные требования поддержал. Пояснил, что с 2004 года он постоянно проживал в спорной квартире, с 2005 года с мамой и Костериной А.М. с которой состоял в фактических брачных отношениях до регистрации брака, также в квартире проживали дочь Костериной А.М.- Д. и их совместная дочь Л.. Костерина Н.Ю. проживала с ними совместно до 2007 года, после чего выехала к своей матери, которой требовался уход.

Ответчик по первоначальному иску Костерина А.М. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, дала пояснения аналогичные показаниям Костерина А.М. Подтвердила факт их совместного проживания с Костериной Н.Б. в квартире по "адрес", факт оплаты газоснабжения и электроснабжения, услуг телефонной связи. О том, что спорное жилое помещение является приватизированным ей не было известно.

Представитель ответчика по встречному иску МУП "Центр приватизации жилья" администрации г.Орска в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска Костериной Н.Ю., Новицкой Т.М. отказано.

Встречные исковые требования Костерина А.М. удовлетворены. Признан недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный "___" между администрацией г.Орска и Костериной Н. Ю., действующей за себя лично и на основании доверенности N от "___", от имени Новицкой Т.М., Б.А., "___" года рождения.

Применены последствия недействительности указанной сделки, прекращено право собственности Костериной Н.Ю., *** (Новицкой) Т.М., Б.А. (А.Э.) на квартиру по "адрес", указанное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность муниципального образования "город Орск".

В апелляционной жалобе представитель Костериной Н.Ю. - Синотов А.А., просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали Костерина Н.Ю., Новицкая Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Э., Костерин А.М., Костерина А.М., Назарова Д.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Назаровой Д.А. и Костериной Е.А., представитель МУП "Центр по приватизации жилья" администрации г.Орска, были надлежаще извещены.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя Костериной Н.Ю. - Синотова А.А., просившего жалобу удовлетворить, заключение прокурора, полагавшей решение суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по ордеру N от "___" Костериной Н.Ю. на состав семьи, включая сына Костерина А.М. и дочь Костерину Т.М., было предоставлено жилое помещение по "адрес". "___" между администрацией г.Орска и Костериной Н.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения по "адрес", в качестве членов семьи нанимателя указаны дочь Новицкой Т.М. и внучка Б.А.

В спорной квартире был зарегистрирован Костерин А.М., с "___" снят с регистрационного учета в связи со срочной службой в вооруженных силах, "___" в связи с осуждением, вновь зарегистрирован с "___". Временная регистрация по месту пребывания у Костериной А.М. имелась с 2005 года по 2006 год и с "___" по "___".

Наличие у ответчиков по первоначальному иску регистрации в указанном жилом помещении, несмотря на её административный характер, может рассматриваться как одно из доказательств их вселения в это жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, которое оценивается в совокупности с другими фактическими данными.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом с учетом обстоятельств дела, показания свидетелей, обоснованно указано, что права членов семьи Костерина А.М. -Костериной А.М., Назаровой Д.А. и Костериной Е.А. производны от права Костерина А.М.-сонанимателя спорного жилого помещения.

Разрешая требования о признании Костерина А.М. утратившим право пользования квартирой "адрес", суд применив положения статей 53, 54, 60, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей и сторон, установил, что отсутствие Костерина А.М., являвшегося членом семьи нанимателя Костериной Н.Ю., в спорном жилом помещении в период с 1998 года по 2004 год носило временный характер, и было связано с отбыванием наказания в виде лишения свободы, соответственно за ним сохраняется права пользования спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания Костерина А.М. утратившим право пользования квартирой по "адрес". Соответственно отказано в удовлетворении о снятии с регистрационного учета и выселении, как производных от данного требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие Костерина А.М. из указанной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Действия ответчика Костерина А.М., основанные на постоянном проживании, регистрация в спорной квартире не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, фактически сложившимся, при установленном, судом первой инстанции, факте неизвестности ему о договоре приватизации, до момента рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Оспариваемые договор приватизации был заключен "___", по которому Костерина Н.Ю., действующая за себя лично и на основании доверенности N от "___", от имени Новицкой Т.М., Б.А. приобрели в общую собственность в равной доле каждому на состав семьи из 3 человек квартиру по "адрес". Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "___".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что Костерин А.М. являясь членом семьи Костерина Н.Ю., постоянно проживал в квартире, за исключением времени прохождения срочной службой в вооруженных силах, и отбывания наказания в местах лишения свободы, был включен в ордер в качестве члена семьи Костериной Н.Ю. Следовательно, Костерин А.М. приобрел право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям Костерина А.М. не пропущен, поскольку начинает исчисляться не с даты заключения договора приватизации, а с сентября 2012 года, после предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из п.6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, исчисляемый согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Костерину А.М. было известно о приватизации квартиры на имя Костериной Н. Ю., *** (Новицкой) Т.М., А.Э., ранее той даты на которую сослался во встречном исковом заявлении, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной Костериным А.М., не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Костериным А.М. пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костериной Н.Ю. - Синотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: