Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрев в г.Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к Хазиахметову А.М. и УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г.Оренбурга о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной, выселении, по исковому заявлению Хазиахметову А.М. к администрации г.Оренбурга о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя администрации г. Оренбурга, действующего по доверенности, Дерябина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, пояснения истца Хазиахметова А.М. и его представителя Мороз Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, а нанимателем этой квартиры являлась П., которая "___".2002 года снята с регистрационного учета в связи со смертью. 14.05.2001 года по адресу этой квартиры был зарегистрирован Хазиахметов А.М., который не является родственником П., её письменного заявления на его вселение в квартиру не имеется

и решения о предоставлении ответчику этой квартиры истцом не принималось, договор социального найма с ответчиком не заключался, поэтому вселение ответчика в указанную квартиру произведено в нарушение установленного порядка, а регистрация ответчика в спорном жилом помещении по месту жительства незаконна и не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением, произведена с нарушением Правил регистрации и снятия Граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Истец просил признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"; признать незаконной регистрацию ответчика по месту жительства в той же квартире; выселить ответчика из этой квартиры; обязать УФМС по Оренбургской области снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу той же квартиры.

Хазиахметов А.М. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации города Оренбурга с иском о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, указав, что в 2001 году с согласия нанимателя П. вселился в занимаемую ею по договору социального найма квартиру, в которой проживал с П. совместно с 1997 года по 2001 год и вел с нею общее хозяйство, ухаживал за П., оформлял необходимые ей для получения пенсии документы, оплачивал коммунальные услуги и понес расходы на её похороны после её смерти, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, обратился в администрацию города Оренбурга с заявлением об изменении договора социального найма спорного жилого помещения. Ссылаясь на положения статей 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 10 ЖК РФ просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по "адрес"; обязать ответчика по встречному иску заключить с истцом по встречному иску договор социального найма спорного жилого помещения.

Определением суда гражданские

дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации г. Оренбурга Примачева Л.Е., действуя по доверенности, исковые требования поддержала, уточнив, что обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении следует возложить на УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, иск Хазиахметова А.М. не признала.

В судебном заседании ответчик Хазиахметов А.М. свой иск поддержал, а исковые требования администрации г.Оренбурга не признал. Представитель Хазиахметова А.М. - Мороз Т.В., действуя по доверенности, исковые требования Хазиахметова А.М. поддержала, в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, не явился, был надлежащим образом извещен.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано. Исковые требования Хазиахметова А.М. удовлетворены.

За Хазиахметовым А.М. признано право пользования жилым помещением, находящимся по "адрес".

Суд обязал администрацию г.Оренбурга заключить с Хазиахметовым А. М. договор социального найма жилого помещения по "адрес".

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга ставит вопрос об отмене решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, был извещен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма изложены и в ст. 69 ЖК РФ: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Хазиахметова А.М. в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением только в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи.

Поскольку вселение Хазиахметова А.М. в спорную квартиру, как установил суд, произошло до вступления в действие ЖК РФ, то есть до 1 марта 2005 года, то на его вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользованиям и тому подобное.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения "адрес" являлась П. С 14.05.2001 года в спорное жилое помещение с согласия нанимателя был вселен и зарегистрирован Хазиахметов А.М.

"___".2002 года П. умерла. Истец Хазиахметов А.М. с момента вселения в спорную квартиру и до настоящего времени постоянно проживает в данной квартире, другого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, не имеет. Хазиахметов А.М. с П. в квартире проживал совместно и вел общее хозяйство с 1997 года, осуществлял за нею уход, вносил плату за занимаемую ею квартиру, поддерживал надлежащее состояние этой квартиры, как установил суд из показаний свидетелей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом было установлено, что Хазиахметов А.М. был вселен в спорное жилое помещение П. в качестве члена её семьи, совместно проживал с ней в спорной квартире, вели общее хозяйство.

Учитывая, что ведение общего хозяйства предполагает наличие у нанимателя и вселенного им в качестве члена семьи лица совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного использования; что семейные отношения характеризуются, в том числе и взаимной поддержкой друг друга, заботой друг о друге, давая оценку сложившимся между Хазиахметов А.М. и нанимателем П. взаимоотношений, длительности их совместного проживания, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что эти отношения характеризуются как семейные, и признал Хазиахметова А.М. приобретшим право пользования квартирой "адрес".

При этом в деле не имеется данных о том, что П. при жизни ставила когда-либо вопрос о выселении Хазиахметова А.М. либо о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактических семейных отношений у Хазиахметова А.М. и П., не служат основанием к отмене решения суда.

Поскольку не установлено, что П. имела других совершеннолетних членов своей семьи, то в тот период времени в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, осуществляя права и обязанности нанимателя, вправе была вселить в занимаемую ею спорную квартиру Хазиахметова А.М. без чьего-либо согласия, что ею фактически и было сделано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 указанного выше постановления от 02.07.2009 года N 14, суд вправе выяснить волеизъявление нанимателя в отношении вселения таких лиц на основе любых доказательств. В связи с чем довод жалобы об отсутствии волеизъявления Хазиахметова А.М. на совместное проживание с П. в качестве её члена семьи, а направленное только на уход за нанимателем, нельзя признать обоснованным.

При этом в деле не имеется никаких доказательств о временном проживании Хазиахметова А.М. в спорной квартире, и что между ним и П. имелось иное соглашение о порядке пользования Хазиахметовым А.М. спорной жилой площадью (временно - на определенный срок, период времени, либо по договору поднайма).

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически относятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение не противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, добытым по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: