Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Тумбаева С.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Книжник обратился в суд с иском к Ганееву И.В., Тумбаеву С.И. о признании права отсутствующим у Тумбаева С.И. на жилой дом литер А по адресу: ***, признать недействительным договор купли - продажи от 02.09.2011 г., заключенный между Тумбаевым С.И. и Ганеевым И.В., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Тумбаева С.И. и Ганеева И.В. на вышеуказанный жилой дом. Впоследствии исковые требования истец дополнил и просил признать недействительным договор купли - продажи вышеуказанного дома от 13.09.2006 г., заключенный между ним и Тумбаевым С.И., поскольку данный договор он не заключал. В договоре и передаточном акте от его имени имеется не его подпись.

Тумбаев С.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением о государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости от 13.09.2006 г., заключенного между ним и Книжник В.В. в отношении дома ***, признать отсутствующим право собственности Книжник В.В. в отношении дома ***, зарегистрированное 14.07.2012 г.

Книжник В.В. в судебном заседании, Тумбаев С.И. в письменном ходатайстве заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи в договоре купли - продаже дома от 13.09.2006 г.

Определением суда по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, Книжник В.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре купли - продажи от 13.09.2006 г. и передаточном акте от 13.09.2006 г. ***, заключенного между Тумбаевым С.И. и Книжник В.В. Производство экспертизы поручено эксперту Зеленскому Валерию

Игнатьевичу, ***.

Об отмене этого определения суда в частной жалобе просит Тумбаев С.И., ссылаясь на то, что судом оно не было мотивировано в части отклонения предложенного вопроса для экспертизы. Суд не истребовал условно свободные образцы почерка Книжника В.В., необоснованно возложил на него обязанность по предоставлению подлинника предмета исследования, не истребовал доказательства компетентности эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем полагает, что производство по делу было приостановлено необоснованно.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст.ст.80, 96, 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 104,218,331 ГК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос о принадлежности подписи Книжнику В.В., совершенной в договоре купли - продажи и передаточном акте и разрешение этого вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, был вправе назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу.

Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу, т.к. производство экспертизы требует времени.

Доводы частной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу судебная коллегия находит ошибочными, т.к. назначение по делу экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы, касающиеся определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, разрешения вопросов о назначении эксперта и истребовании данных о его компетентности, распределения между сторонами обязанностей по предоставлению доказательств для экспертизы, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в части указанных вопросов определение суда первой инстанции в апелляционном порядке отдельно от решения суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 4 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: