Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Пчелинцева С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Рубцова Д.В. к Пчелинцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Д.В. обратился в суд с названным иском к Пчелинцеву С.В., указав, что в апреле 2010 года он и ответчик Пчелинцев С.В. заключили устное соглашение о совместной деятельности по организации общего бизнеса: осуществление строительства базы отдыха на земельном участке принадлежащей ответчику дачи, расположенной по адресу: ***. По условиям этого соглашения он обязался закупать стройматериалы и осуществлять строительство за счет собственных сил и средств, а по завершению строительства прибыль от эксплуатации базы отдыха решили распределять пополам в равных долях.

В период с апреля по ноябрь 2010 года он завез на место строительства строительные материалы на сумму *** руб. Однако расписку в получении материалов ответчик не выдал.

В ноябре 2010 года стройка была приостановлена до весны 2011 года. Однако в дальнейшем ответчик сообщил ему, что все, что они построили, принадлежит ему, и ему он ничего возмещать не собирается, а в 2011 году ответчик продал дачу третьему лицу.

На дачный участок ответчика им завезены стройматериалы, приобретенные по следующим документам:

1. накладная N 882 от 4.10.2010 г. - цемент 2 т. по цене *** руб. в сумме *** руб.;

2. накладная N 886 от 4.10.10 г.- цемент 1 т. на сумму *** руб.;

3. накладная N 696 от 13.09.10 г. - цемент 6 т. по цене *** на сумму *** руб.;

4. накладная 1101 от 28.10.10 г. - кирпич (Мелеуз) 291 шт. по цене *** руб. на сумму *** руб., цемент 10 мешков по цене *** руб. на сумму *** руб., всего на сумму *** руб.;

5. накладная N 1007 от 20.10.10 г. - цемент 1 т. по цене *** руб. на сумму *** руб.;

6. накладная N 102 от 1.10.10 г. - керамзитоблок 480 шт. по цене *** руб. на сумму *** руб.;

7. накладная N1 от 6.10.10 г. - кирпич, цемент, песок в мешках - на общую сумму *** руб.;

8. накладная N 1030 от 2.08.10 г.- мегафлекс на общую сумму *** руб.;

9. накладная N 8491 от 01.09.10 - угол на сумму *** руб.;

10. накладная N 8489 от 1.09.10 г. - швеллер на сумму *** руб.;

11. накладная N 2610 от 19.11.10 г. - бетон на сумму *** руб.;

12. накладная N 44 от 28.04.10 г.- керамзитоблок на сумму *** руб.;

13. накладная N 3 от 28.04.10 г. - кирпич на сумму *** руб.;

14. счет покупателя N 566 от 19.08.10 г. - кирпич (Мелеуз), кирпич ШБ-5 мертель, клей усиленный - на общую сумму *** руб.;

15. счет на оплату N 144 от 22.07.2010 г.- планка конька, планка примыкания

верхняя, планка торцевая - на общую сумму *** руб.;

16. счет покупателя N 833 от 09.09.10 г. - кирпич (Мелеуз), кирпич ШБ-5, мертель, песок в мешках, цемент М-400, мешки полипропиленовые, поддоны- на общую сумму *** руб.;

17. счет на оплату N 736 от 02.11.10 г. - планка примыкания верхняя на сумму *** руб.;

18. заказ N 3720 от 29.10.10 г. - металлочерепица на общую сумму *** руб.,

19. товарная накладная N 5216 от 10.09.10 г. - кирпич (Мелеуз), кирпич ШБ-5, мертель, мешки пропиленовые, песок в мешках, Цемент М-400 - на общую сумму *** руб.;

20. товарная накладная N 4590 от 20.08.10 г. - кирпич (Мелеуз), кирпич ШБ-5, мертель, мешки пропиленовые, клей усиленный, поддон- на общую сумму *** руб.

Просил суд взыскать с Пчелинцева С.В. неосновательное обогащение в виде стоимости указанных строительных материалов в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание истец Рубцов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик Пчелинцев С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Рубцова Д.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Пчелинцева С.В. в пользу Рубцова Д.В. неосновательное обогащение в размере *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего - *** руб. В удовлетворении остальной части иска Рубцову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пчелинцев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Пчелинцева С.В., поддержавшего жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что между Рубцовым Д.В. и Пчелинцевым С.В. заключено устное соглашение о строительстве базы отдыха на территории дачи, принадлежащей Пчелинцеву С.В.

Данное обстоятельство, а также факт завоза истцом для указанных целей строительных материалов на дачу ответчиком Пчелинцевым С.В. не оспаривается.

При этом ответчиком, а также свидетелями подтверждается то обстоятельство, что при ведении указанных строительных работ никто, кроме истца Рубцова, строительные материалы на дачу ответчика не завозил. Часть указанных строительных материалов проданы супругам Компанеец вместе с дачным участком и находящимися на нем строениями.

В подтверждение доводов о приобретении строительных материалов и их доставке на дачу ответчика истец Рубцов Д.В. предоставил суду накладные, счета на оплату, товарные накладные, заказы в общем количестве 20 штук на общую сумму *** руб.

Оценив данные товарные документы, суд нашел допустимыми доказательствами товарные документы, имеющиеся в материалах дела и указанные в исковом заявлении под номерами 1-6, 9-12, 14,, 16, 17,18,20 на общую сумму ***.

Таким образом, приняв товары и выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленных договорных отношений, Пчелинцев С.В. неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости строительных материалов. При этом доказательства возмещения произведенных истцом этих затрат ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с Пчелинцева С.В. в пользу Рубцова С.В. в размере денежных средств, затраченных истцом на строительство и обустройство дачного дома на земельном участке, принадлежавшем ответчику и проданном последним третьему лицу за цену, которая включала в себя стоимость строительных материалов.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Пчелинцева С.В. о том, что судом не установлены правоотношения, фактически возникшие между сторонами, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения определенных объемов работы, о количестве строительных материалов необходимых для производства данных работ на его дачном участке, о том, что именно предъявленные к оплате строительные материалы использовались при строительстве, а часть приобретенных истцом строительных материалов не могла быть использована при строительстве на его участке, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленные ответчику строительные материалы согласно представленным накладным и счетам, а не о взыскании суммы за выполнение конкретных строительных работ для ответчика.

Доводы жалобы в части приобретения, оплаты, доставки товаров по накладным, счетам, указанным истцом, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами.

Так в частности, суд принял в обоснование доводов иска только документы о приобретении строительных материалов, выданные на имя истца и в период, соответствующий времени выполнения строительства и обустройства дачного домика и участка, а также, сопоставив представленные истцом счета и накладные исключил счет покупателя N 5216 от 10.09.2010г., поскольку в нем указан тот же товар и на туже сумму, что и в товарной накладной N 833 от 09.09.2010г.

Довод о том, что накладная N 566 от 19 августа 2010 года (л.д. 66) на обороте содержит схему доставки товара не по месту нахождения дачи ответчика, не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств, так как данная схема доставки не содержит конкретного адреса, данных о получателе товара, не подписана поставщиком и получателем, наличие на обороте документа выполненных от руки и не заверенных продавцом и покупателем, а также получателем товара записей не доказывает, что указанные в накладной товар ответчику поставлен не был.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: