Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.И., при секретаре Мулюковой Р.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.Н.Ф. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 года, которым исковые требования Б.Н.Ф. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге Осокиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жадобы, объяснения представителя Б.Н.Ф.. Хохлова Ю.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Ф.. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге о признании права на досрочное назначение пенсии по старости. В обоснование иска указал, что решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге от 11.07.2012 г. N 27 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. С данным решением он не согласен, считает отказ не законным, нарушающим его права на пенсионное обеспечение, гарантированные Конституцией РФ, поскольку весь его трудовой стаж связан с лечебной деятельностью. Главным условием назначения досрочной трудовой пенсии по старости является именно осуществление лечебной деятельностью, независимо, является ли учреждение государственным, муниципальным или частным. Просил суд признать решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге N27 от 11.07.2012 г. незаконным в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы с 29.12.2006 г. по 23.06.2012 г. в качестве *** ООО ***; обязать ГУ УПФ РФ в г.Оренбурге назначить Б.Н.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 25.06.2012 г.

Впоследствии Б.Н.Ф.. заявленные требования уточнил и просил суд: признать частично незаконным решение начальника УПФ РФ в г. Оренбурге от 11.07.2012 г. N 27; обязать УПФ РФ в г. Оренбурге включить в стаж Б.Н.Ф.., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 29.12.2006 г. по 23.06.2012 г. в должности *** ООО ***; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения 25.06.2012 года; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Н.Ф. и его представитель Хохлов Ю.Д. поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге Дегтева А.В. возражала в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2012 г. исковые требования Б.Н.Ф. удовлетворены.

Признано частично незаконным решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге от 11.07.2012 г. N 27.

ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге обязаны включить в стаж Б.Н.Ф., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период с 29.12.2006 г. по 23.06.2012 г. в должности *** ООО ***.

ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге обязаны назначить Б.Н.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с 25.06.2012 года.

Взысканы с ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге в пользу Б.Н.Ф. *** руб. - судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере, *** руб. - за составление нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом превой инстанции установлено, что Б.Н.Ф. окончил полный курс Московского медицинского стоматологического института по специальности стоматология, с присвоением квалификации: ***.

С 28.12.2006 г. истец был принят в ООО "Риндент" на должность врача-стоматолога.

Приказом ООО *** N 6 от 01.04.2009 г. *** Б.Н.Ф. назначен заместителем директора ООО ***, с возложением на него ответственности за осуществление медицинской деятельности.

Согласно справке N 1 от 23.06.2012 г., Б.Н.Ф. работает в ООО *** в должности *** с 28.12.2006 г. по настоящее время на одну ставку. Иных периодов, включение которых не предусмотрено законодательством, не имеется. Основание выдачи справки: приказы за период с 2006-2012 гг., лицевые счета за период с 2006-2012 гг., штатные расписания за период с 2006 г. по настоящее время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца Б.Н.Ф., пришел к выводу, что в период работы истца в ООО *** с 29.12.2006 г. по 23.06.2012 г. в должности *** истец осуществлял лечебную деятельность полный рабочий день в обществе, которое осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения на основании Устава, имеет лицензию на медицинскую деятельность, и фактически оказывает медицинскую помощь населению.

Указал на то, что право истца на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой им осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности (государственная или частная), коммерческой или некоммерческой цели деятельности.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из анализа данной правовой нормы следует, что законодатель связывает право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам с работой именно в учреждениях здравоохранения. Речь в данном случае идет об организационно-правовой форме юридического лица.

В соответствии с частью 1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением N 781 от 29.10.2002 г. утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Списка занимаемая Б.Н.Ф. в оспариваемый период должность врача поименована в перечне должностей, однако в разделе наименования учреждений Общество с ограниченной ответственностью (ООО) - не указано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Согласно Уставу ООО *** общество является коммерческой организацией (подпункт 1.2 п.1), целями деятельности которого являются получение прибыли, расширение рынка услуг для физических и юридических лиц (подпункт 2.1 п. 2).

Кроме оказания стоматологической помощи, общество осуществляет такие виды деятельности как розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, рекламная деятельность, издательская деятельность, и т.п.

Учитывая, что Б.Н.Ф. в спорный период занимал должность врача-стоматолога зубопротезного кабинета ООО ***, тогда как данное юридическое лицо не является учреждением здравоохранения, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, работающего в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества не возникло права на включение данного периода работы в специальный стаж.

Каких-либо сведений о том, что ООО *** ранее являлось учреждением, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Б.Н.Ф. у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Б.Н.Ф.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 г. оставить отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Н.Ф. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании частично незаконным решения начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге от 11.07.2012 г. N 27, возложении обязанности на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге включить в стаж Б.Н.Ф., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 29.12.2006 г. по 23.06.2012 г. в должности *** ООО ***, и назначить Б.Н.Ф. досрочную трудовую пенсию по старости с 25.06.2012 года.

Председательствующий:

Судьи: