Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-91/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишин А.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2012 года по делу по заявлению Никишин А.И. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о признании отказа в согласовании перепланировки квартиры незаконным, возложении обязанности по выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 29 ноября 2011 года он представил в Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга заявление о согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры "адрес", собственником которой он является на основании договора купли-продажи от "___", право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области. К указанному заявлению им были приложены документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ: правоустанавливающие документы, проект перепланировки квартиры, выполненный ООО "АрхДомСтрой", технический паспорт на квартиру, выданный ГУП "ОЦИиОН".

Согласно проекту ООО "АрхДомСтрой" перепланировка указанной квартиры не затрагивает несущих конструкций дома, их прочность и устойчивость обеспечены, каких-либо мероприятий по усилению конструкций не требуется. Перепланировка не нарушает действующих санитарных и строительных норм и правил. Инженерные системы жилого дома в результате проведения работ по перепланировке квартиры не нарушаются, вентиляция в помещениях сохраняется. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. По устному требованию им дополнительно к указанным документам был предоставлен кадастровый паспорт для подтверждения законности второго выхода из квартиры.

Письмом от 30 декабря 2011 года за N ответчик уведомил его о том, что рассмотрение заявления о согласовании перепланировки приостановлено, ему предложено предоставить выкопировку плана второго этажа с экспликацией помещений, расположенных над принадлежащей ему квартирой, заложить дверной проем в квартире со стороны улицы и образовать на его месте оконный проем в соответствии с нормами инсоляции и освещенности, внести соответствующие изменения в проектную документацию. План вышерасположенного этажа был предоставлен им вместе с проектным решением и расчетом норм инсоляции ЗАО ПИ "Оренбурггражданпроект" N от 20.02.2012г.

После чего ответчик обратился к нему с письменным требованием предоставить план 1-го этажа жилого дома, подтверждающий наличие входа в помещение "адрес" со стороны подъезда, либо дверной проем заменить на оконный в соответствии с нормами инсоляции, несмотря на то что, согласно результатов расчетов возможна замена глухой входной двери на втором входе в квартиру на стеклянную пластиковую дверь.

Затем ему было рекомендовано заново подать заявление о перепланировке и приложить полный пакет документов, в том числе кадастровый паспорт, что было им выполнено.

От ответчика им получено два письменных ответа от 20.04.2012г. и от 28.04.2012г., в последнем ему было отказано в согласовании перепланировки квартиры в связи с тем, что согласно предоставленному техническому паспорту ООО "Оренбургская управляющая компания" на момент инвентаризации в 2000г. вход с дворовой территории в квартиру не зарегистрирован.

Полагает отказ ответчика в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения незаконным, поскольку законных оснований для такого отказа ответчик не указал, наличие второго входа с дворовой территории в квартиру отражено в кадастровом паспорте, выданном ЦМО Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.12.2011г. со сведениями об отсутствии запрещений на его оборудование прежними собственниками помещения на период с 01.10.2002г. по настоящее время, и в генеральном плане земельного участка, расположенного под домом "адрес", выданным ГУП Оренбургской области "ОЦИиОН" с данными инвентаризации на 1993г., 2000 г., 2007г., 2008 г.

Просил признать действия Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга области, отказавшего в согласовании перепланировки квартиры "адрес", незаконными, и возложить обязанность на ответчика по выдаче ему разрешения на перепланировку квартиры "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил признать действия Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга области, выразившиеся в отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по "адрес" (письмо от 28.04.2012г. N) незаконными и возложить обязанность на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга области выдать ему разрешение на перепланировку квартиры "адрес".

В судебном заседании Никишин А.И. и его представитель Волошин И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Цыпкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Никишина А.И.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2012 года частично удовлетворены требования Никишина А.И. о признании незаконными действия Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, выразившиеся в отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по "адрес" (письмо от 28.04.2012г. N ).

Судом возложена обязанность на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга рассмотреть заявление Никишин А.И. о согласовании перепланировки жилого помещения по "адрес" от 29.11.2011г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Никишину А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Никишин А.И. просит отменить решение суда в части возложения обязанности на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по рассмотрению его заявления о согласовании перепланировки жилого помещения и в части отказа в удовлетворении его требований о возложении обязанности на ответчика выдать такое разрешение. Просил вынести новое решение, которым возложить обязанность на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по выдаче ему разрешения на перепланировку квартиры.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не присутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Никишина А.И. и его представителя Волошина И.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (часть 1 статьи 254 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (абз.6 п.25).

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 2 статьи 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 ст. 27 ЖК РФ в редакции от 01.04.2012 года).

Согласно ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Никишину А.И. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей "___" свидетельства о государственной регистрации права.

По инициативе собственника жилого помещения Никишина А.И. выполнен проект перепланировки указанной квартиры обществом с ограниченной ответственностью "АрхДомСтрой", имеющим свидетельство о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно проекту изменения, связанные с перепланировкой квартиры, не нарушают действующих санитарных и строительных норм и правил. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Судом установлено, что 29 ноября 2011 года Никишин А.И. обратился в орган, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры, представив полный пакет документов, предусмотренный ч.2 ст.26 ЖК РФ.

28 апреля 2012 года Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в согласовании перепланировки Никишину А.И. отказано. В качестве основания отказа указано на не зарегистрированный вход с дворовой территории в квартиру, отмеченный в техническом паспорте ООО "Оренбургская управляющая компания" на момент инвентаризации на 2000 год, предоставленный по запросу Управления градостроительства и архитектуры от 20 апреля 2012 года. Также указано на недопустимость использования жилого помещения со вторым входом со стороны двора ((вход со стороны двора использовался для входа в помещение парикмахерской согласно техническому плану от 28 августа 2009 года).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Никишиным А.И. требования в части оспаривания законности действий Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого отказа органа, осуществляющего согласование перепланировки жилых помещений, незаконным.

При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не соответствует требованиям ст.27 ЖК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения и в части возложения обязанности на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношении администрации г.Оренбурга по повторному рассмотрению заявления Никишина А.И. о согласовании перепланировки жилого помещения от 29.11.2011 года.

Согласно п.1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Установив при разрешении спора, что указанные выше основания для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения по "адрес" отсутствовали, суд первой инстанции исследовал дополнительные доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску Никишина А.И., указав в мотивировочной части судебного решения на их обоснованность.

Вместе с тем с позицией суда первой инстанции об оценке дополнительных доводов ответчика о наличии законных оснований для отказа в согласовании перепланировки спорной квартиры судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009N2 (ред.от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что истец Никишин А.И. представил в орган местного самоуправления до апреля 2012 года все необходимые документы, указанные в ч.2 статьи 26 ЖК РФ, для рассмотрения заявления о согласовании перепланировки. Из содержания письма ответчика от 28 апреля 2012 года следует, что указанное заявление истца от 29.11.2011 года с учетом представленных документов рассмотрено по существу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть указанное заявление.

Согласно проекту ООО "АрхДомСтрой" перепланировка квартиры по "адрес" затрагивает ненесущие перегородки внутри помещения, не нарушает требования действующих санитарных норм и правил, направлена на улучшение жилищных условий собственника квартиры и членов его семьи, обеспечивает более надежную эксплуатацию помещения в качестве жилого.

Из заключения ЗАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 20.02.2012 года следует, что оборудование кухни в помещении поз.2 допустимо, данное помещение имеет естественное освещение, но для обеспечения требуемой нормы освещенности рекомендуется заменить глухую пластиковую дверь на остекленную, наличие двух входов в жилое помещение не является нарушением санитарных норм и правил.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что органом местного самоуправления не представлено суду каких-либо допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих, что указанные выше проект и заключение второй проектной организации не соответствуют требованиям законодательства, а перепланировка квартиры в соответствии с проектом приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, снизит их несущую способность и снизит эксплуатационные свойства жилого дома в целом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требования заявителя об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправлении, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат удовлетворению в том случае, если на момент рассмотрения спора в суде будет установлено нарушение прав заявителя, которое подлежит устранению. В этом случае суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ устраняет допущенное нарушение путем возложения на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного срока совершить в отношении заявителя конкретные действия и устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение Никишиным А.И. процедуры обращения в компетентный орган, осуществляющим согласование перепланировки жилого помещения с пакетом документов в соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ, соответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства и принимая во внимание, что требование о принятии решения по согласованию перепланировки жилого помещения является мерой восстановления нарушенных прав заявителя, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части возложения обязанности на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по рассмотрению заявления Никишина А.И. о согласовании перепланировки жилого помещения и отказа в удовлетворении его требования по выдаче разрешения и принять в этой части новое решение, которым возложить обязанность на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по выдаче Никишину А.И. разрешения на перепланировку квартиры "адрес"

Доводы апелляционной жалобы Никишина А.И. при этом заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2012 года отменить в той части, в которой Никишину А.И. отказано в удовлетворении требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возложении обязанности по выдаче разрешения и в части возложения обязанности на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по рассмотрению заявления Никишина А.И. о согласовании перепланировки жилого помещения.

Вынести в этой части новое решение, которым возложить обязанность на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга по выдаче Никишину А.И. разрешения на перепланировку квартиры "адрес".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: