Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-42/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Султанова Р.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционные жалобы Князевой Н.М., Князева В.Б. и Разгоняевой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Князевой Н.М., Князева В.Б. к Разгоняевой Г.Н., Уразаеву Д.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.М., Князев В.Б. обратились в суд с иском к Разгоняевой Г.Н., Уразаеву Д.Д., указав, что 08.07.2011 года продали ответчикам по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по ул.Котовского, 19а в г.Орске. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена 13.07.2011 года. При этом между сторонами существовала договоренность о том, что мебель и некоторые личные вещи они заберут после окончания ремонтных работ в их новом доме по ***. Однако вывести принадлежащую мебель они не смогли по причине ее незаконного удержания ответчиками.

Просили суд обязать Разгоняеву Г.Н., Уразаева Д.Д. возвратить имущество, находящее в незаконном владении, а именно:

- кухонный гарнитур с дубовыми фасадами, изготовленными ООО "ТриЭн", общей стоимостью *** рубля;

- встроенный духовой электрический шкаф "Кайзер" стоимостью *** рублей;

- встроенную газовую поверхность с пятью конфорками "Горенье", стоимостью *** рублей;

- вытяжку "Ката" с электронным табло стоимостью *** рублей;

- люстру деревянную стоимостью *** рублей;

- кондиционер "Дженирал-Климати" стоимостью *** рублей;

- люстру двухрожковую раритетную медную с белыми плафонами, стоимостью *** рублей;

- тюль бежевый с геометрическим рисунком и занавески светло-бежевые стоимостью *** рублей;

- мебельную горку со стеклянным шкафом и комодом стоимостью *** рублей;

- письменный стол стоимостью *** рублей;

- тюль белый с желтым рисунком стоимостью *** рублей;

- штору коричневую с рисунком стоимостью *** рублей;

- кровать 1,5-спальную стоимостью *** рублей;

- стенку детскую с письменным столом и плательным шкафом цвета комбинированного с синим стоимостью *** рублей;

- душевую кабину "LUVISI" (LS-10) стоимостью *** рублей;

- спальный гарнитур из пяти предметов (шкаф купе, кровать 2-х спальная, две прикроватные тумбочки, тумба под телевизор) стоимостью *** рублей;

- люстру комбинированную деревом с пятью матовыми плафонами (в спальной комнате) стоимостью *** рублей;

- бра - 2 шт., стоимостью *** рублей;

- шторы и тюль темно-зеленого цвета стоимостью *** рублей;

- стенку с двумя шкафами (один шкаф плательный, второй с полками) и двумя стеклянными полками стоимостью *** рублей;

- кровать 2-х спальную на ножках с закругленной спинкой стоимостью *** рублей;

- люстру позолоченную 6-ти рожковую с зелеными листиками стоимостью *** рублей;

- тюль белого цвета с зелеными цветами и занавесками салатового цвета стоимостью *** рублей;

- систему видеонаблюдения, состоящую из 4-х видеокамер ночного видения, блока питания, домофона с цветным дисплеем, общей стоимостью *** рублей;

- три письменных стола (с полугруглой кромкой и толстой столешницей, с двумя тумбочками на колесиках) и офисный шкаф светло-коричневый с черной крышкой сверху, общей стоимостью *** рублей;

- тюль голубой и синие шторы стоимостью *** рублей;

- люстру шар-ротанг, стоимостью *** рублей;

- перегородку детскую белую, стоимостью *** рублей.

В судебном заседании истец Князев В.Б., представитель истицы Князевой Н.М. - Шайнурова А.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Разгоняева Г.Н. и ее представитель адвокат Алексеева А.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истица Князева Н.М., ответчик Уразаев Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Решением суда исковые требования Князевой Н.М. и Князева В.Б. удовлетворены частично. Суд постановил обязать Разгоняеву Г.Н., Уразаева Д.Д. возвратить Князевой Н.М., Князеву В.Б. находящуюся в незаконном владении душевую кабину "LUVISI" (LS-10). В удовлетворении остальных исковых требований Князевой Н.М. и Князева В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Князева Н.М., Князев В.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а Разгоняева Г.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Князева В.Б. и Князевой Н.М. о возложении на ответчиков обязанности возвратить душевую кабину.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Князевой Н.М. и ее представителя Шайнуровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Разгоняевой Г.Н., ответчицы Разгоняевой Г.Н. и ее представителя Алексеевой А.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Князевых, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 истцом по виндикационному иску выступает собственник или иной законный владелец истребуемого имущества, который должен доказать свой правовой титул.

Согласно договору купли-продажи от 08.07.2011 года, Разгоняева Г.Н. и Уразаев Д.Д. приобрели в равных долях в собственность у Князевой Н.М., Князева В.Б., несовершеннолетних Князевых М.Ю., С.В., А.Ю. жилой дом и земельный участок ***.

Определением суда от 24.04.2012 года в обеспечение иска наложен арест на имущество, перечисленное истцами Князевыми В.Б., Н.М. в исковом заявлении.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2012 года, составленному судебным приставом - исполнителем Суворовой И.П., арестовано следующее имущество: кухонный гарнитур с дубовыми фасадами, изготовленными ООО "ТриЭн", встроенный духовой электрический шкаф "Кайзер"; встроенная духовая электрическая поверхность с пятью конфорками; вытяжку с электронным табло; кондиционер "Дженирал-Климати"; тюль бежевый с геометрическим рисунком; тюль белый с желтым рисунком; штора коричневая с рисунком; кровать 1,5 спальная; душевая кабина; спальный гарнитур из 5-ти предметов; люстра комбинированная деревом с пятью плафонами; тюль темно-зеленого цвета, стоимостью *** рублей; стенка с двумя шкафами и 2 стеклянными полками; кровать 2-х спальная; люстра позолоченная 6-ти рожковую с зелеными листиками; тюль белого цвета с зелеными цветами и занавесками салатового цвета; два письменных стола; офисный шкаф светло-коричневый; тюль голубой и синие шторы; люстра шар-ротанг.

При наложении ареста установлено, что система видеонаблюдения, состоящая из 4-х видеокамер ночного видения, блока питания, домофона с цветным дисплеем, люстра деревянная, люстра двухрожковая раритетная белая с белыми плафонами, мебельная горка со стеклянным шкафом и комодом, письменный стол, стенка детская с письменным столом и плательным шкафом цвета комбинированного с синим, перегородка детская белая отсутствуют.

В судебном заседании истцы Князевы Н.М., В.Б. утверждали, что спорное имущество после заключения договора купли-продажи было оставлено на хранение ответчикам Разгоняевой Г.Н., Уразаеву Д.Д. и в настоящее время находится в доме ***, ответчики данный факт оспаривали, ссылаясь на то, что истцы после продажи дома свое имущество вывезли, а в доме *** находится имущество принадлежащее им.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В ходе выездного судебного заседания истец Князева Н.М. пояснила, что имеющаяся в доме у ответчиков часть мебели, а именно кухонный гарнитур, духовой шкаф, вытяжка, газовая поверхность, кондиционер, кровать и шкаф-купе, являющиеся частью спального гарнитура (мебель, находящаяся на 1-м этаже), полутороспальная кровать, стенка с двумя шкафами (на 2-м этаже в спальне), люстры, находящиеся в доме у ответчиков на день проведения выездного судебного заседания, являются их собственностью, однако данная мебель частично видоизменена. Так, на кухонном гарнитуре имеется иная столешница, ручки, на люстрах заменены плафоны, на детской стенке (на 2-м этаже) демонтированы часть створок, удалены полозья, шкаф-купе (спальный гарнитур) также изменен, а именно пластиковые бежевые вставки заменены на зеркальные. Остальные мебель и предметы быта, находящиеся в доме у ответчиков, как указала истец Князева Н.М. им не принадлежат, в том числе и шторы.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что в нарушение ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ истцами не предоставлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчиков. Доводы истцов о том, что в доме у ответчиков находится принадлежащее истцам имущество, которое ответчиками подвергнуто изменению путем замены фурнитуры, удаления створок на шкафах, замены плафонов на люстрах, замены столешницы на кухонном гарнитуре, являются надуманными, основанными на предположениях, более того, опровергаются документами о приобретении ответчиками в собственность части имеющейся в доме мебели.

Так, в обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчиками представлены следующие документы: договор на изготовление ООО "Шик" кухонного гарнитура от 04.10.2011 года и акт об оказании услуг (установке кухонного гарнитура - фасады, массив, дуб) от 25.11.2011 года, договор о приобретении газовой поверхности "Горенье" от 31.01.2008 года, духового шкафа "Кайзер" от 29.02.2008 года, которые были приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Акты приема-передачи, договоры о хранении, либо какие-либо иные документы, подтверждающие передачу Князевыми Н.И., В.Б. ответчикам спорного имущества в пользование, на хранение, либо по иным основаниям, отсутствуют. Кроме того, факт нахождения спорного имущества у ответчиков в доме *** опровергнут показаниями свидетелей Зериной Т.В., Павлова М.В., Туровской И.И.

Таким образом, поскольку суду не было представлено доказательств, что ответчики на момент рассмотрения спора, являются фактическими владельцами спорного имущества, данное обстоятельство исключает применение положений ст. 301 ГК РФ, предусматривающих основания истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном отказе в удовлетворении иска об истребовании указанного истцами имущества из чужого незаконного владения Рагоняевой Г.Н. и Уразаева Д.Д.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы истцов, что ими суду предоставлены фотографии спорного имущества, а в ходе выездного судебного заседания установлено их соответствие мебели, находящейся в доме ***, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Доводы о том, что из ответа ИП Надежкина Б.С. (магазин Гольфстрим), датированного 20.08.2012 года и составленного исполнителем Беспаловой О.С., усматривается, что приобщенные в материалы дела ответчиками договоры о приобретении у ИП Надежкина Б.С. корпусной мебели для спальни "Дарья", кровати "Дарья" МА-37, шкафа-купе "Таис" (с зеркальными вставками) от 29.10.2010 года, горки симметричной с двумя шкафами, полутороспальной кровати "Венеция", двуспальной кровати "Гретта" не заключались; ответчиками не представлено доказательств приобретения кондиционера "Дженирал-Климати" (GC/GU - S18HR), не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств права собственности истцов на имущество, находящееся в доме ответчиков ***.

Довод жалобы истцов в части отклонения судом ходатайства об истребовании доказательств, а именно, акта страхового осмотра ООО "Рессо-гарантия" от 14 июля 2012г., содержащего цветные фотографии спорного имущества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку договор купли-продажи и передачи жилого дома от истцов к ответчикам состоялся в июле 2011г., тогда как истцы ходатайствовали об истребовании акта страхового осмотра от 14 июля 2012г., т.е. составленного по истечении года с момента исполнения договора купли-продажи жилого дома, тогда как еще 05.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Суворовой И.П. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящего в доме ответчиков, на основании определения суда от 24.04.2012г. об обеспечении иска Князевых.

Доводы апелляционной жалобы истцов, касающиеся несогласия с оценкой, произведенной судом, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, чекам, договорам на приобретенное ответчиками имущество, несостоятельны. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласие истцов с такой оценкой в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что душевая кабина "LUVISI" (LS-10) подлежит истребованию у ответчиков, так как не является принадлежностью жилого дома и в договоре купли-продажи не нашел отражение факт ее приобретения вместе с домом, поскольку душевая кабина "LUVISI" (LS-10) была передана ответчикам вместе с домом в качестве сантехнического оборудования, без которого дом не может использоваться по назначению для проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Указание в договоре на продажу жилого помещения с перечислением сантехнического оборудования не является обязательным условием договора купли продажи жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Н.М., Князева В.Б. к Разгоняевой Г.Н., Уразаеву Д.Д. о возвращении душевой кабины "LUVISI" (LS-10).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Князевой Н.М., Князева В.Б. к Разгоняевой Г.Н., Уразаеву Д.Д. об обязании возвратить душевую кабину "LUVISI" (LS-10) отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Н.М., Князева В.Б. к Разгоняевой Г.Н., Уразаеву Д.Д. о возвращении душевой кабины "LUVISI" (LS-10).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы Князевой Н.М., Князева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: