Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т., Жуковой Е.Г.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Фролова Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" в пользу Фролова Н.М. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года.

В остальной части иск Фролова Н.М. к ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" о взыскании неначисленной заработной платы за период с июня 2011 года по июнь 2012 года в сумме "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.М. обратился в суд с иском к ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" о взыскании неначисленной заработной платы, указав, что с 22.06.2009 года работает в ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" в должности "данные изъяты". Распоряжениями Правительства РФ от 31.05.2011 года N 957-р и от 27.09.2011 года N 1641-р, а также постановлениями Правительства Пензенской области от 15.06.2011 года N 365-пП и от 20.10.2011 года N 735-пП был увеличен размер заработной платы работников бюджетной сферы с 1.06.2011 года на 6,5%, а затем с 1.10.2011 года еще на 6,5%. Однако его заработная не была фактически

увеличена. В связи с этим ответчик недоначислил ему заработную плату в сумме "данные изъяты" за период с июня 2011 года по июнь 2012 года.

Просил взыскать с ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" неначисленную заработную плату в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции Фролов Н.М. исковые требования поддержал, пояснив, что размер недоначисленной заработной платы за период с июня 2011 года по сентябрь 2011 года им был рассчитан путем умножения заработной платы, указанной в расчетном листке за июнь 2011 года на 6,5%, что составило "данные изъяты" в месяц. За период с октября 2011 года по июнь 2012 года он умножил полученный ранее размер заработной платы "данные изъяты" еще на 6,5%, что составило "данные изъяты". При таких расчетах разница между начисленной ему заработной платой согласно расчетным листкам и рассчитанной им составила "данные изъяты".

Представитель ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" Мерзликина СВ., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов Н.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Также указал, что суд не учел, что фактического повышения его заработной платы с 01.06.2011 года и с 01.10.2011 года не было, несмотря на распоряжения Правительства РФ от 31 мая и 27 сентября 2011 года, что подтверждается его расчетными листками, из которых, в частности, следует, что за период с июля 2011 года по июнь 2012 года оплата труда у него меньше, чем за июнь 2011 года. Назначенные ему надбавки стимулирующего характера не являются повышением заработной платы.

Полагает, что он не пропустил срока на обращение в суд, поскольку приказа о повышении оплаты труда ответчик не издавал, из его расчетных листков это не следовало.

Не согласен с представленным ответчиком и проверенным судом расчетами заработной платы истца за спорный период, поскольку расчет содержит множество арифметических и экономических ошибок, в частности, в самом принципе начислении заработной платы.

Полагает необоснованным отклонение судом представленного им расчета повышения заработной платы путем умножения всей заработной платы, указанной в расчетном листке за месяц на процент повышения. Также указал, что ответчик в целях не исполнения указанных выше постановлений Правительства РФ о повышении заработной платы, умышленно уменьшил ему стимулирующие выплаты и надбавки.

В возражениях на апелляционною жалобу представитель ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" просит апелляционную жалобу отклонить, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фролов Н.М. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" по доверенности Мерзликина СВ. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в законной силе, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Фролов Н.М. с 22.06.2009 года по настоящее время работает в ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" в должности "данные изъяты"

Согласно трудовому договору и дополнительных соглашений к нему Фролову Н.М. с 01.09.2009 года была установлена заработная плата в следующем размере: оклад "данные изъяты" в месяц, персональный повышающий коэффициент 0,2 от оклада в сумме "данные изъяты", а также выплаты стимулирующего характера согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера. Исходя из указанного размера оклада и персонального коэффициента истцу начислялась заработная плата до июня 2011 года. Ежемесячно в период с июня 2011 года по июнь 2012 года приказами руководителя Фролову Н.М. назначались надбавки стимулирующего характера за сохранность помещений и оборудования школы в процентном отношении к окладу от 95 до 222%.

Кроме того, с 1.01.2012 года Фролову Н.М. по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда была назначена выплата компенсационного характера в размере 4% от оклада, которая выплачивалась до конца мая 2012 года в соответствии с приказами ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" N 273 от 29.12.2011 года и N Ц40т 29.05.2012 года.

Также Фролову Н.М. осуществлялась доплата за сверхурочные работы и работу в праздничные и выходные дни.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также расчетными листками истца и другими материалами дела.

Постановлением Правительства Пензенской области N 365-пП от 15.06.2011 года исполнительным органам государственной власти Пензенской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственных учреждений, главным распорядителям средств бюджета Пензенской области, в ведении которых находятся государственные учреждения, необходимо было принять меры по увеличению с 1.06.2011 года на 6,5% обеспечиваемой за счет средств бюджета Пензенской области

оплаты труда работников государственных учреждений Пензенской области, финансируемых из бюджета Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2011 года N 735-пП тем же органам государственной власти поручено увеличить оплату труда работников государственных учреждений Пензенской области еще на 6,5%.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, районный суд исходил из того, что ответчиком установлено повышение заработной платы истца в связи с указанными постановлениями Правительства Пензенской области, но ненадлежащим образом произведен перерасчет его заработной платы в связи с применением указанных постановлений, в связи с чем истцу не доначислена заработная плата за спорный период в размере "данные изъяты". Районный суд исходил также из пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 15.06.2011 года N 365-пП в штатное расписание ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" были внесены соответствующие изменения, в связи с чем должностной оклад Фролова Н.М. с 01 июня 2011 года был увеличен на 6,5 % и стал равен "данные изъяты", что следует из представленного в деле соответствующего штатного расписания. С 01 октября 2011 года должностной оклад Фролова Н.М. был увеличен до "данные изъяты" в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2011 года N 735-пП и внесением в штатное расписание соответствующих изменений.

Кроме того, как следует из представленных штатных расписаний, Фролову Н.М. были повышены с соответствующих дат на 6,5 % персональный повышающий коэффициент и компенсационные выплаты.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 28 октября 2011 года в трудовой договор от 22.06.2009 года N 33, заключенный с Фроловым Н.М., внесены изменения, касаемые размера его заработной платы, в соответствии со штатным расписанием ему устанавливается должностной оклад "данные изъяты". Указанное дополнительное соглашение подписано Фроловым Н.М.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не было установлено повышение заработной платы в связи с принятием постановлений Правительства Пензенской области от 15.06.2011 года N 365-пП и от 20.10.2011 года N 735-пП, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение заработной платы работникам ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике" произведено не на основании распоряжения Правительства РФ от 27 сентября 2011 года N 1641-р и распоряжения Правительства РФ от 27 сентября 2011, а на основании указанных выше постановлений Правительства Пензенской области, поскольку указанные истцом распоряжения Правительства РФ предусматривали повышение заработной платы работникам федеральных бюджетных учреждений из федерального бюджета, работающим же в государственных учреждениях Пензенской области, к каковым относится ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике", увеличение заработной платы установлено на основании постановлений Правительства Пензенской области за счет средств бюджета Пензенской области.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что, производя расчет заработной платы истца на основании указанных выше постановлений Правительства Пензенской области, ответчик за период с июня 2011 года по июнь 2012 года недоначислил истцу заработную плату на общую сумму "данные изъяты", что следует из произведенного в ходе рассмотрения дела перерасчета и начисления заработной платы, выплаченной истцу в указанный период.

Довод жалобы о том, что в представленном ответчиком перерасчете содержатся множество ошибок, в том числе, в принципе начисления заработной платы, судебная коллегия считает не обоснованным.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Аналогичные нормы содержит Положение о системе оплаты труда работников ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике".

Таким образом, зарплата включает в себя три составляющие: оклад (должностной оклад), стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты.

Как следует из представленного в суд расчета, за спорный период с июня 2011 года по июнь 2012 года истцу повышался оклад и персональный повышающий коэффициент.

Что касается стимулирующих выплат, то они были рассчитаны истцу за спорный период в процентном отношении к увеличенному окладу от 95 до 222%.

Судебная коллегия признает произведенный расчет стимулирующих выплат обоснованным, произведенным на основании Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике", а также Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ ДОД "ОСДЮСШОР по гимнастике", в соответствии с которыми выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказами Директора школы, могут устанавливаться ежемесячно, в процентном отношении к окладу, размер доплат и надбавок стимулирующего характера определяются в зависимости от качества и объема выполняемых работ. Применение персонального повышающего коэффициента не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат. Доказательств умышленного уменьшения истцу размера стимулирующих выплат и надбавок материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы истца за июль 2011 года начислен больше, чем в иные месяца спорного периода, в связи с установлением приказом директора школы истцу выплаты стимулирующего характера в данный месяц из внебюджетных средств в размере 222% от оклада, и не свидетельствует о том, что истцу в иные месяца спорного периода не производилось повышение оклада и персонального повышающего коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что расчет недоначисленной заработной платы, представленный истцом, не основан на законе. Размер заработной платы Фролова Н.М. не является фиксированным и зависит от количества отработанных часов, а также размера устанавливаемой ему ежемесячно надбавки в процентном отношении к окладу. В связи с чем, перерасчет его заработной платы в связи с увеличением ее размера на 6,5% с июня 2011 года и с октября 2011 года не мог быть произведен путем умножения размера ранее начисленного заработка на 6,5%, поскольку такое действие противоречило бы принципу начисления заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, закрепленному в ст. 129 ТК РФ.

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июня 2011 года по март 2012 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, как правильно указал суд, о повышении заработной платы

истец мог узнать как из опубликованных постановлений Правительства Пензенской области о повышении заработной платы, так и из выданных своевременно истцу расчетных листков. При этом судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что о повышении оклада истец должен был знать и из подписанного им дополнительного соглашения N 4 от 28 октября 2011 года к трудовому договору, в соответствии с которым оклад истца увеличился до "данные изъяты". При этом Фролов Н.М. о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Н.М. - без удовлетворения.