Решение Пензенского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 12-15

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Игнатьева Д.Г. на постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 января 2013 года, вынесенное в отношении Игнатьева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от "данные изъяты" года Игнатьев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неповиновении законному требованию работников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Игнатьев Д.Г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, полагал, что суд должным образом не исследовал все обстоятельства дела, не дал должную оценку его объяснениям и не установил, являлись ли требования сотрудников полиции законными, и имелись ли у них основания для привлечения его к административной ответственности. Считал, что адресованные ему требования работников полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола являлись неправомерными, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и находился рядом со своим домом, управление транспортным средством осуществляла его жена, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. В процессе рассмотрения дела он был лишен возможности осуществлять эффективную защиту своих прав, в частности, знакомиться с материалами дела, делать необходимые заявления, воспользоваться юридической помощью защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "данные изъяты" года в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "данные изъяты" на ул. "данные изъяты", Игнатьев Д.Г., находившийся в транспортном средстве с признаками алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного материала по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответил категорическим отказом, упирался руками в автомашину, размахивал руками, в связи с чем, сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от "данные изъяты" года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), рапортами сотрудников полиции от "данные изъяты" года (л.д. 5,6), копией протокола от "данные изъяты" года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), копией протокола от "данные изъяты" года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" года (л.д. 9), копией протокола от "данные изъяты" года о задержании транспортного средства (л.д. 11).

Из содержания рапорта сотрудника полиции А.Н.., рапорта сотрудника полиции К.В.., и его показаний, отраженных в обжалуемом постановлении судьи, можно установить, что "данные изъяты" года данные сотрудники полиции на служебной автомашине осуществляли работу по обеспечению безопасности дорожного движения. В "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на ул. "данные изъяты" Пензенской области ими была замечена автомашина "данные изъяты", которая, несмотря на сложные атмосферные и дорожные условия передвигалась на большой скорости. Они проследовали за указанной автомашиной, которая на ул. "данные изъяты" свернула и остановилась у гаража, напротив дома N"данные изъяты" При движении и повороте салон автомобиля хорошо просматривался, и им было хорошо видно, что в салоне кроме водителя никого не было. На служебной автомашине они подъехали к указанному транспортному средству, из которого вышел водитель Игнатьев Д.Г. с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с возникшими подозрениями в совершении административного правонарушения, Игнатьеву Д.Г. было предложено предъявить документы и пройти в служебную автомашину для составления административного материала. Однако на данное требование, Игнатьев Д.Г. ответил категорическим отказом, упирался руками в автомашину, размахивал руками, выражался нецензурными словами, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Рапорты и показания сотрудников полиции являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении и вопреки доводам жалобы обоснованно были приняты судьей.

Факты употребления спиртных напитков и его нахождения в автомашине непосредственно перед прибытием сотрудников полиции Игнатьевым Д.Г. не оспариваются, равно, как не оспаривается и факт неисполнения им требований сотрудников полиции, что следует из содержания жалобы Игнатьева Д.Г. и его объяснений, отраженных в обжалуемом постановлении.

При вышеуказанных обстоятельствах у сотрудников полиции имелись обоснованные подозрения в совершении Игнатьевым Д.Г. административного правонарушения, связанного с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, адресованные ему требования сотрудников полиции о предъявлении документов и следовании в служебный автомобиль для составления административного материала, вопреки доводам жалобы, являлись правомерными и охватывались полномочиями сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренными Федеральным законом "О полиции".

Сведений о превышении сотрудниками полиции предоставленных им полномочий материалы дела не содержат.

Ссылка Игнатьева Д.Г. на то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, не освобождало его от обязанности исполнения вышеуказанных требований сотрудников полиции. Данное обстоятельство (оспаривание факта управления транспортным средством) не влияет на законность обжалуемого постановления судьи, поскольку имеет юридическое значение и подлежит доказыванию при рассмотрении дела, возбужденного по факту совершения Игнатьевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Игнатьева Д.Г., которые выразились в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, правильно квалифицированы судьей по части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Игнатьеву Д.Г. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено Игнатьеву Д.Г. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Доводы Игнатьева Д.Г. о нарушении его права на защиту при рассмотрении Башмаковским районным судом Пензенской области настоящего дела не подтверждены объективными доказательствами.

При рассмотрении его жалобы на постановление судьи Игнатьев Д.Г., будучи извещенным о слушании дела в Пензенском областном суде, свои права, о которых им заявлено в жалобе, не реализовал, в судебное заседание не явился и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность привлечения его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от "данные изъяты" года, вынесенное в отношении Игнатьева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Игнатьева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко