Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-10321

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Гагариной Л.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой О. и ее защитника - адвоката Гройсберга И.Б. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на 24 земельных участка, расположенных в ****, принадлежащих О., на общую сумму 680 939 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения адвоката Гройсберга И.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках расследования уголовного дела N **, возбужденного 02.05.2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 24 земельных участка, расположенных в ****, принадлежащих подозреваемой О.

Указанным выше постановлением Пермского районного суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемая О. просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов о незаконности постановления суда указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о предоставлении кадастровых паспортов на земельные участки, которые подтверждают, что стоимость этих участков значительно превышает стоимость, указанную следователем, что свидетельствует о несоразмерности ареста исковым требованиям потерпевшего. Так, следствие оценило указанные в постановлении суда земельные участки в соответствии с кадастровой стоимостью на общую сумму 680 939 рублей 27 копеек, тогда как фактически общая кадастровая стоимость этих земельных участков, согласно прилагаемым к жалобе кадастровым паспортам, составляет более 8 731 307 рублей. При этом, суд не учел, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2012 года удовлетворено еще одно ходатайство следователя о наложении ареста на иные земельные участки О. общей стоимостью более 7 716 598 рублей. Таким образом, фактически наложен арест на имущество общей кадастровой стоимостью более 16 447 905 рублей. Суд необоснованно отклонил доводы защиты о возможности наложения ареста на другие земельные участки по более высокой кадастровой стоимости. Не принял суд во внимание, что часть земельных участков уже проданы третьим лицам и за них получен задаток, а поскольку переход права собственности не зарегистрирован, за продавцом - О., которая в настоящее время уже не является собственником данного имущества, возникает право залога. Наложение ареста на указанные земельные участки чрезмерно ограничивает право собственности О. в части их распоряжения, кроме того, у О. могут возникнуть убытки в виде уплаты обязательных платежей, налогов и т.д. По смыслу закона наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности. Однако доказательств причастности О. к совершению преступных действий в отношении потерпевшего следственными органами не предоставлено, обвинение О. не предъявлено. Наложение ареста на имущество с целью обеспечения уплаты штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является также незаконным, так как обеспечение данного вида наказания ст.115 УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, в жалобе подозреваемая полагает, что настоящая кассационная жалоба подлежит объединению в одно производство с кассационными жалобами на постановление Пермского районного суда Пермского края о наложении ареста на имущество О. от 27.09.2012 года.

Адвокат Гройсберг И.Б. в кассационной жалобе также просит постановление суда отменить, указывая о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о запросе кадастровых паспортов на земельные участки, которые подтверждают стоимость этих участков в большем объеме, не предоставил стороне защиты времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. При рассмотрении ходатайства следователя суд вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении о причастности О. к совершенному деянию. Непосредственно к О. исковые требования не предъявлены, гражданским ответчиком она не признана, поэтому наложение ареста на ее имущество является незаконным. Возможность наложения штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ не является основанием к наложению ареста на имущество в соответствии со ст.115 УПК РФ. В силу позиции Конституционного суда РФ, правосудием не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого налагается арест. Решение суда о наложении ареста на имущество О. является произвольным, чрезмерно ограничивает права О. в части распоряжения этими земельными участками и может причинить ущерб ее конституционным правам, поскольку обжалуемым постановлением суд наложил арест на имущество О., стоимость которого несоразмерно больше суммы исковых требований. Так арест наложен на имущество на общую сумму 8 731 307 рублей, до этого 27.09.2012 года постановлением Пермского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на другие земельные участки О. на общую сумму 7 716 598, 10 рублей, а постановлением этого же суда от 26.10.2012 года удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество О. на общую сумму более 3 795 747, 28 рублей. Общая кадастровая стоимость всех земельных участков, на которые наложен арест тремя постановлениями суда, составляет 20 243 652,79 рублей, а их рыночная стоимость, согласно приложенной к кассационной жалобе справке, составляет - 38 624 000 рублей. Таким образом, стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерно больше суммы исковых требований. Арест на имущество препятствует предпринимательской деятельности и влечет убытки в виде уплаты обязательных платежей, налогов и т.д. Часть земельных участков О. продана в рассрочку, но переход права собственности не зарегистрирован, в связи с чем возникает залог в силу закона и О. уже не является собственником. Часть земельных участков реализована, за них получен задаток, в случае уклонения от заключения договора купли-продажи О. будет причинен ущерб, поскольку она должна будет вернуть денежные средства в двойном размере. Часть земельных участков выставлена на продажу в рамках ведения предпринимательской деятельности и извлечения дохода, а не сокрытия имущества от ареста. Земельный участок с кадастровым номером ** снят с кадастрового учета и размежеван на земельные участки, которым присвоены кадастровые номера, в связи с чем на данный земельный участок не может быть наложен арест, поскольку этот объект недвижимости прекратил существовать как индивидуально-определенная вещь. Кроме того, в жалобе защитник подозреваемой полагает, что кассационные жалобы на все указанные постановления Пермского районного суда Пермского края о наложении ареста на имущество О. от 27.09.2012 года, 09.10.2012 года и 26.10.2012 года подлежат объединению в одно производство.

В возражениях на жалобы прокурор Гайфуллин Д.Т. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд при наложении ареста на имущество О. руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Основания, предусмотренные законом, для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, на момент принятия судом обжалуемого решения имелись. Доводы защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества и заявленных потерпевшим исковых требований нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении судом ходатайства следователя в порядке ст. 115, 165 УПК РФ закон не предусматривает назначения экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, на которое налагается арест, такая экспертиза может быть проведена только в рамках расследуемого уголовного дела. Кроме того, часть 1 ст.115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части любых имущественных взысканий, предусмотренных законом, в том числе и штрафа.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы прокурора Гайфуллина Д.Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактически обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно представленным материалам, основания, предусмотренные законом, для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество на момент принятия судом обжалуемого постановления имелись.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из смысла и содержания ст.52 Конституции РФ и п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленных материалов арест наложен в соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ на имущество О., в отношении которой 07.06.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело в последующем соединено в одно производство с уголовным делом N **. По делу предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 000 000 рублей.

Таким образом, на момент принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество О. имелись предусмотренные законом для этого основания. Обоснованность наложения ареста на имущество О. суд мотивировал, прежде всего, необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, принятия совокупности мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав гражданина и организаций, направленной на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Вопреки доводам защиты часть 1 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части любых имущественных взысканий, предусмотренных законом, в том числе и штрафа.

Принадлежность О. имущества, на которое наложен арест, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копиями кадастровых паспортов, приложенных стороной защиты к кассационным жалобам.

Решение об аресте данных земельных участков принято в целях обеспечения их сохранности и пресечения действий подозреваемой, связанных с отчуждением недвижимого имущества в пользу третьих лиц, так как непринятие мер по наложению ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому, вопреки доводам защиты, заключение О. предварительных договоров купли-продажи на часть земельных участков не является препятствием для наложения ареста на эти земельные участки. Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован, правообладателем всех земельных участков на момент принятия судом обжалуемого решения являлась О.

Преобразование (разделение) земельного участка с кадастровым номером ** также не является препятствием для ареста данного земельного участка, поскольку государственная регистрация ареста может быть произведена на вновь созданные разделы на земельные участки, что подтверждается ответом из Управления Ростреестра по Пермскому краю от 17.10.2012 года, согласно которому раздел указанного объекта ликвидирован, записи о государственной регистрации ареста внесены на вновь созданные разделы на земельные участки (л.д.135-136).

Доводы стороны защиты о несоразмерности арестованного постановлением суда от 09.10.2012 года имущества и заявленных потерпевшим исковых требований нельзя признать состоятельными, поскольку кадастровая стоимость данных земельных участков, которая указана как в документах, представленных следователем, так и в документах, представленных стороной защиты, значительно ниже суммы исковых требований потерпевшего, а кадастровая стоимость всех земельных участков, на которые наложен арест постановлениями Пермского районного суда от 09.10.2012 года, 27.09.2012 года и 26.10.2012 года, превышает сумму исковых требований потерпевшего не столь значительно, чтобы можно было говорить о несоразмерности ареста исковым требованиям потерпевшего. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия судом обжалуемого решения в распоряжении суда имелись достаточные сведения о стоимости объектов, подлежащих аресту.

В связи с отсутствием признаков несоразмерности ареста предъявленным исковым требованиям, судебная коллегия считает не состоятельными доводы стороны защиты о произвольном принятии судом решения об аресте 24 земельных участков О. и существенном ограничении ее конституционных прав. Вопреки доводам жалоб разрешение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Перечень имущества, об аресте которого необходимо ходатайствовать перед судом, определяется следователем самостоятельно в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, в связи с чем доводы защиты о возможности наложения ареста на иное имущество О., а также имущество иных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело и которые привлечены в качестве обвиняемых, судебная коллегия признает несостоятельными.

Сам по себе факт непризнания О. гражданским истцом и непредъявления ей обвинения по уголовному делу, по которому еще осуществляется предварительное расследование, не препятствует наложению ареста на имущество данного лица, поскольку исходя из смысла и содержания ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого. Признание подозреваемого гражданским ответчиком, как и предъявление обвинения, не является обязательным условием для решения вопроса о наложении ареста на его имущество. Возбуждение уголовного дела в отношении О. подтверждает ее статус в качестве подозреваемой согласно п.1 ч.1 ст. 46 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, при этом не нарушены.

Как следует из текста обжалуемого постановления, вопрос о виновности О. в преступлении не предрешен, суд за пределы своих полномочий при рассмотрении ходатайства следователя не вышел и принял решение только по вопросу о наложении ареста на имущество.

С учетом изложенного доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для объединения в одном производстве кассационных жалоб на различные постановления суда не имеется. Соответственно, доводы стороны защиты о несогласии с постановлениями суда от 27 сентября 2012 года и 26 октября 2012 года не могу являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на постановление суда от 9 октября 2012 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года о наложении ареста на 24 земельных участка, расположенных в ****, принадлежащих О., на общую сумму 680939 рублей 27 копеек, оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемой О. и ее защитника - адвоката Гройсберга И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи