Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11479/36

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "***", по апелляционной жалобе Щукина М.А., по апелляционной жалобе Мехоношина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Мехоношина А.В., Мехоношиной О.А., Вожакова А.В., Щукина М.А. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2012г. в сумме ** руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащую Мехоношину Андрею Владимировичу двухкомнатную квартиру по адресу ****, определив начальную продажную цену при реализации в сумме ** руб., отсрочив реализацию этой квартиры на один год до 9 октября 2013г.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащую Мехоношину А.В. трехкомнатную квартиру по адресу ****, определив начальную продажную цену при реализации в сумме ** руб.

Взыскать с Мехоношина А.В. в пользу ОАО "***" судебные расходы ** руб.

Взыскать с Мехоношиной О.А., Вожакова А.В., Щукина М.А. в пользу ОАО "***" судебные расходы по ** руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО "***" Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к Мехоношину А.В., Мехоношиной О.А., Вожакову А.В., Щукину М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ** руб., об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру по адресу ****, принадлежащую Мехоношину А.В., определив начальную продажную цену при реализации в сумме ** руб.; на трехкомнатную квартиру по адресу ****, принадлежащую Мехоношину А.В., определив начальную продажную цену при реализации в сумме ** руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 декабря 2007 года заключил с Мехоношиным А.В. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил "Ипотечный" кредит в сумме ** руб. на приобретение квартиры N ** в доме N ** по ул. ****, на срок по 25 декабря 2032 года под 12,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 23 июня 2008 года в кредитный договор внесены изменения: кредит предоставляется на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу ****; двухкомнатной квартиры по адресу ****.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование оформлены договоры поручительства между ОАО "***" с Мехоношиной О.А., Вожаковым А.В. Щукиным М.А., договоры ипотеки (залога) от 7 июля 2008 года между ОАО "***" и Мехоношиным А.В.

25 февраля 2012 года заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 1 февраля 2010 года по 31 января 2011 года без увеличения срока кредитования с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом.

Мехоношин А.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи по кредиту. Начиная с октября 2011 года полностью прекратил осуществлять гашение кредита.

По состоянию на 24 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составила ** руб., в том числе задолженность по ссуде - ** руб., задолженность по процентам - ** руб., долг по неустойкам -** руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что договоры поручительства заключены и подписаны в 2007 году.

Ответчик Мехоношин А.В. иск не признал, просил отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество. В письменном ходатайстве просил отсрочить реализацию заложенного имущества, в связи с тем, что квартиры, которые являются предметом залога, приобретались им для совместного проживания его семьи, в том числе трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Квартиры соединены в одну. Обращение взыскания на заложенное имущество приведет к утрате квартир, что скажется на благополучии его семьи.

Ответчик Щукин М.А. иск не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства подписал, однако в дополнительных соглашениях подпись не похожа на его. Существенное изменение условий кредитного договора без согласования с поручителями является основанием для прекращения поручительства.

Представитель ответчика Щукина М.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчики Мехоношина О.А., Вожаков А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ОАО "***", Щукин М.А., Механошин А.В.

В апелляционной жалобе ОАО "***" поставлен вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Указано на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 54, абзац 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N 104-О, заявитель указывает на то, что в нарушение названных требований закона Мехоношиным А.В. не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем (через год), при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя;

отсутствуют документы, подтверждающие текущие расходы и затраты должника, препятствующие ему производить выплаты; не представлены документы, позволяющие объективно оценить его материальное положение, а также не представлены доказательства регистрации несовершеннолетних детей по адресам заложенного недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также то, что жилое помещение, находящееся в залоге, является для них единственным местом для проживания, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые могли быть положены в основу вывода о предоставлении отсрочки, поскольку заключая кредитный договор с условием ипотеки приобретаемого на кредитные средства жилого помещения, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик не доказал того, что, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в результате предоставления ему отсрочки, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника.

Заявитель приводит довод о том, что общая начальная продажная стоимость квартир N **, **, расположенных по адресу: ****, составляет ** руб., в то время как по решению суда задолженность Мехоношина А.В. перед банком составляет ** руб., следовательно, сумма требований банка превышает стоимость заложенного имущества.

Суд при вынесении решения не учел положения абзаца 4 ч. 3 ст. 54 Закона "Об ипотеке", предуматривающее самостоятельный запрет на предоставление отсрочки на заложенное имущество.

Мехоношин А.В. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2012 г. в части и предоставить отсрочку реализации квартир, расположенных по адресу: ****, сроком на один год.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела на основании соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в части реализации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. При заявлении ходатайства ответчик испрашивал у суда первой инстанции отсрочку исполнения решения суда в части реализации обеих квартир: двухкомнатной, расположенной по адресу: ****, и трехкомнатной, расположенной по адресу: ****. Данное ходатайство было вызвано необходимостью сохранения жилья для разрешения вопроса либо о перекредитовании в другом банковском учреждении либо о поиске иного жилого помещения, прежде всего в интересах его трех несовершеннолетних детей.

Причиной заявления указанного ходатайства сразу в отношении обеих квартир явилось то, что фактически данные квартиры в результате перепланировки и реконструкции объединены в одну шестикомнатную квартиру с 1 кухней. Истец при приобретении данных квартир был уведомлен о производстве таких перепланировки и реконструкции, кредитные средства брались у банка именно с целью улучшить жилищные условия семьи. В стоящее время без значительных временных и финансовых затрат "обратная" реконструкция невозможна. О данном факте суд первой инстанции был поставлен в известность.

В апелляционной жалобе Щукин М.А. просит отменить решение суда в части взыскания суммы в размере ** руб. с него - ответчика Щукина М.А. Просит выделить дело в указанной части в отдельное производство; назначить по данному делу почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи на договоре поручительства от 25.12.2007 г. и дополнительных соглашениях к нему.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы ст. ст. 12, 67, 79, 186 ГПК РФ.

Заявитель указывает на то, что имеющаяся в материалах дела копия договора является подложным доказательством, поскольку договор поручительства в такой редакции он не подписывал. При подписании договора поручительства была сделана оговорка о том, что поручительство прекращается после регистрации договора ипотеки. Однако, в копии договора поручительства, имеющейся в материалах дела, такая оговорка отсутствует. Дополнительные соглашения к договору он не подписывал. При этом подпись в договоре поручительства и в дополнительных соглашениях к нему не похожа на его подпись, о чем он заявил в суде первой инстанции. Аналогичное заявление было сделано также его представителем.

Его представитель в судебном заседании также сделал заявление о подложности (фальсификации) доказательств, заявил ходатайство об истребовании у банка оригинала договора поручительства и о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре и дополнительных соглашениях и просил выделить дело в отношении ответчика Щукина М.А. в отдельное производство для надлежащей оценки приведенных доводов. Однако, суд первой инстанции при разрешении спора проигнорировал ст. ст. 186,67,79 ГПК РФ. Все ходатайства его представителя были отклонены без указания мотивов.

Указав в решении на то, что подлинность подписи Щукина М.А. в договоре поручительства, дополнительных соглашениях, сомнений у суда не вызывает, суд не запросил и не исследовал оригинал договора поручительства.

Заявитель считает, что самостоятельно делая вывод о подлинности подписи на договоре, суд вышел за рамки своей компетенции. Вопрос об определении подлинности подписи, в случае, если данный факт оспаривается стороной, требует специальных знаний в области науки и техники, которыми судья не обладает. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в данном случае суд обязан был назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Отказав в назначении экспертизы, суд тем самым лишил его возможности доказать, что подпись в представленных в материалы дела договоре и дополнительных соглашениях выполнена не им. Доказать данный факт иным способом, кроме проведения специализированной экспертизы, он не имеет возможности.

Его доводы о подложности копии договора и дополнительных соглашений к нему не были проверены судом, письменные документы, имеющиеся в деле, не получили должной оценки.

При рассмотрении данного дела судом были нарушены и другие нормы процессуального права. Судья допускал явный формализм при рассмотрении дела, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судом были нарушены требования ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ. О рассмотрении дела стороны были извещены письмом от 15.06.2012 г. Согласно указанным извещениям, судом было назначено предварительное судебное заседание на 9 октября 2012 г. в 10-20 часов, а также основное судебное заседание по делу на 9 октября 2012 г. на 10-30 часов. Стороны явились в суд в 9 октября 2012 г. заблаговременно, в 10-15 часов, о чем известили секретаря судьи. Однако, в нарушение установленных норм, стороны не были допущены к участию в предварительном судебном заседании. Фактически предварительное судебное заседание судом не проводилось, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не решался, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в подготовке дела к рассмотрению, и вынужден заявлять указанные выше ходатайства не на стадии подготовки дела, а в ходе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ответчики Мехоношины А.В., О.А., Щукин М.А., Вожаков А.В., их представители не присутствовали.

Представитель ОАО "***" Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Щукина М.А. об отложении рассмотрения данного дела в связи с тем, что он и его представитель находятся в отпуске за пределами РФ.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отложения слушания дела, т.к. не находит причины отсутствия ответчика и его представителя уважительными.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв ответчика Щукина М.А. на апелляционную жалобу ОАО "***", в котором Щукин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "***".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей.

Судом при разрешении спора установлено, что 25 декабря 2007 года между ОАО "***" (кредитор) и Мехоношиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор (копия договора л.д. 9-11), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Ипотечный" кредит в сумме ** руб. под 12,5% годовых на приобретение квартиры N ** в доме N ** по ул. ****. Срок предоставления кредита по 25 декабря 2032 года (п. 1.1 договора л. д. 9).Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.2 договора л. д. 9).

Согласно срочному обязательству N 1 от 25 декабря 2007 года Мехоношин А.В. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа в сумме ** руб., начиная с 1 января 2008 года (копия срочного обязательства л. д. 13).

Дополнительным соглашением от 23 июля 2008 года, заключенным между ОАО "***" и Мехоношиным А.В., пункты кредитного договора изложены в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику "Ипотечный" кредит в сумме ** руб. под 12,5 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры N **, общей площадью 68,1 кв. м, в доме N ** по адресу ****; двухкомнатной квартиры N **, общей площадью 52,7 кв. м, в доме N ** по адресу: **** (копия дополнительного соглашения л. д. 12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

поручительство физических лиц: Мехоношиной О.А., Щукина М.А., Вожакова А.В.

залог (ипотеку) недвижимости - квартиры N **, в доме N ** по адресу **** (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора л. д. 9).

25 декабря 2007 года между ОАО "***" (кредитор) и Мехоношиной О.А., Вожаковым А.В., Щукиным М.А. (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Мехоношиным А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25 декабря 2007 года.

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита ** руб., срок возврата кредита 25 декабря 2032 года, процентная ставка 12,5% годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости (копии договоров поручительства л. д. 16, 18, 20).

Дополнительным соглашением от 23 июля 2008 года в п. 2.1.2 кредитного договора внесены следующие изменения: заемщик обеспечивает предоставление:

залогом (ипотекой) трехкомнатной квартиры N **, общей площадью 68,1 кв. м., в доме N **, расположенной по адресу ****;

залогом (ипотекой) двухкомнатной квартиры N **, общей площадью 52,7 кв. м., в доме N **, расположенной по адресу **** (л. д. 12).

С условиями дополнительного соглашения от 23 июля 2008 года поручители ознакомлены, что подтверждается их подписями в соглашении (л. д. 12).

Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил, перечислив денежные средства по кредиту в размере ** руб. на счет Мехоношина А.В. согласно мемориальному ордеру N ** от 27 декабря 2007 года (копия ордера л. д. 34).

Удовлетворяя требования истца суд правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у Банка имелись законные основания для взыскания суммы кредита досрочно с ответчика Мехоношина А.В. и поручителей: Мехоношиной О.А., Вожакова А.В., Щукина М.А.

При этом не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы Банка о том, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Мехоношиным А.В. не доказан факт наличия уважительных причин, которые могли быть положены в основу вывода о предоставлении отсрочки, а суд при вынесении решения не учел положение абзаца 4 ч. 3 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке", предусматривающее самостоятельный запрет на предоставление отсрочки на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы, а именно из абз. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", следует, что она не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, а устанавливает, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, размер требований кредитора не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у гражданина-должника с учетом положений ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае наличие у ответчика Механошина А.В. 3 несовершеннолетних детей и отсутствие у них другого жилого помещения для проживания с учетом их материального положения могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной двухкомнатной квартиры на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Не влечет изменение решения суда в части довод апелляционной жалобы Мехоношина А.В. о том, что при вынесении решения о предоставлении отсрочки в реализации только двухкомнатной квартиры сроком на один год, суд не учел, что двух и трехкомнатные квартиры по адресу: ****, в результате перепланировки и реконструкции объединены в одну шестикомнатную квартиру с 1 кухней и в настоящее время без значительных временных и финансовых затрат "обратная" реконструкция невозможна.

Из просительной части ходатайства Мехоношина А.В. об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество в части его реализации (л. д. 80) следует, что Мехоношин А.В. просил предоставить ему отсрочку реализации заложенного имущества, а именно двухкомнатной квартиры по адресу: ****; трехкомнатной квартиры по адресу: ****.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога (договоры ипотеки от 07.07.2008 г. л. д. 22-28) также являлись 2 самостоятельных объекта недвижимости -трехкомнатная квартира по адресу: ****; двухкомнатная квартира по адресу: ****.

Сведений об изменении предмета залога (передаче в залог иного объекта недвижимости - вместо 2 и 3 комнатных квартир одной шестикомнатной квартиры) материалы дела не содержат, поэтому суд, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, был вправе предоставить ответчику отсрочку в реализации только одной из квартир, являющейся предметом залога (договор ипотеки от 07.07.2008 г. (л.д. 25) и дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2008 г. к кредитному договору N ** от 25.12.2007 г. (л. д. 12)).

Допустимых доказательств своему утверждению о подложности договора поручительства от N ** от 25.12.2007 г. (л.д. 20-22), заключении данного договора в иной редакции ответчик Щукин М.А. суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представил, поэтому судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы Щукина М.А. о недостоверности копии договора поручительства, имеющегося в материалах дела. Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от N ** от 25.12.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 25 февраля 2010 г. к Договору Поручительства N ** от 25 декабря 2007 г. составлены в трех экземплярах, один из которых передан поручителю, два - кредитору. Переданный Щукину М.А. экземпляр договора поручительства и дополнительного соглашения (по заявлению Щукина М.А. в иной редакции) последний суду не представил. Имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, договоров ипотеки, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним заверены истцом, их легитимность ничем не опорочена. Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревались представленные представителем истца в судебное заседание подлинники договора поручительства от N ** от 25.12.2007 г. и дополнительного соглашения N 1 от 25 февраля 2010 г. к Договору Поручительства N ** от 25 декабря 2007 г., подписанные Щукиным М.А. Их содержание соответствует имеющимся в деле копиям данных договора и дополнительного соглашения.

Довод заявителя Щукина М.А. о том, что им не подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства, опровергается имеющейся в материалах дела копией дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2010 г. к Договору Поручительства N ** от 25 февраля 2007 г., которое подписано Щукиным М.А. (л.д. 21). Доказательств, достоверно подтверждающих довод о том, что указанное дополнительное соглашение он не подписывал, Щукин М.А. суду не представил.

Оснований для назначения по данному делу судебной почерковедческой экспертизы (л. д. 95 - ходатайство представителя Щукина М.А. о проведении по делу судебной экспертизы) суд не установил. Протокольным определением (л. д. 95) суд отклонил ходатайство представителя Щукина М.А. о проведении по делу судебной экспертизы, истребовании договора поручительства и дополнительного соглашения, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в подписи Щукина М.А. под данными документами.

Оснований к иной оценке обстоятельств спора, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы Щукина М.А. о том, что стороны не были допущены к участию в предварительном судебном заседании, о том, что предварительное судебное заседание судом не проводилось, вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не решался, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в подготовке дела к рассмотрению, и вынужден заявлять указанные выше ходатайства не на стадии подготовки дела, а в ходе судебного заседания.

Приведенные доводы жалобы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что судебным извещением от 15.06.2012 г. N ** (л. д. 58) Щукин М.А. извещен о том, что 9 октября 2012 г. в 10 ч. 20 минут состоится предварительное судебное заседание по данному делу, а 9 октября 2012 г. в 10 часов 30 минут состоится судебное заседание по этому делу.

Судебное извещение N А - 406 18.09.2012 г. вручено матери Щукина М.А.- Щ1. (л. д. 45).

Из протокола предварительного судебного заседания от 09.10.2012 г. (л. д. 93), начавшегося в 10 часов 20 минут и окончившегося в 10 часов 30 минут, следует, что стороны в судебное заседание не явились. Судом было определено, провести предварительное судебное заседание при данной явке, был обсужден вопрос о возможности назначения дела к судебному разбирательству, дело было признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.10.2012 г. в 10-30 часов.

Замечания на протокол данного предварительного судебного заседания от Щукина М.А., его представителя в суд не поступали.

Из протокола судебного заседания от 09.10.2012 г. (л. д. 94-95) следует, что судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут. В это судебное заседание явились: представитель истца Б., ответчик Мехоношин А.В., его представитель Б1., ответчик Щукин М.А., его представитель С. Дело судом рассмотрено по существу с участием указанных лиц.

Совокупности собранных по делу обстоятельств пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для иной оценки спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Вышеизложенные доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***", апелляционную жалобу Щукина М.А., апелляционную жалобу Мехоношина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 октября 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: