Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-10374/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А.,

судей Коробейникова С.А. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Лихотина Н.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года, которым

Лихотину Н.Л., родившемуся дата в городе ****, судимому:

11 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N 23 Мотовилихинского района города Перми по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы;

22 сентября 2008 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения Лихотина Н.Л., выступление адвоката Щербиной Е.Н. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Лихотин Н.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В кассационной жалобе Лихотин Н.Л. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его просьбу, не учел, что допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка погашены в установленном законом порядке, при этом он имеет ряд поощрений. Кроме того, обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, выразившееся в несвоевременном извещении его о дне рассмотрения ходатайства, в связи с чем он не успел подготовиться к участию в судебном заседании, а также не предоставлении ему слова для выступления в процессе, в связи с чем он был лишен возможности приобщить к материалам дела справку о состоянии здоровья матери.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Лихотин Н.Л. отбыл необходимый срок для возможности применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания еще не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения. Между тем, суд первой инстанции таких обстоятельств в отношении Лихотина Н.Л. не установил.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, кроме того, данные о личности и поведении осужденного Лихотина Н.Л. за весь период отбывания наказания указывают на то, что его нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что за время отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него неоднократно были наложены дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о невозможности освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Доводы Лихотина Н.Л. о нарушении его права на защиту опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что осужденный заявил о достаточности времени для подготовки к судебному заседанию и готовности участвовать в рассмотрении его ходатайства, а также об отсутствии нуждаемости в услугах адвоката. Ходатайств об отложении, как и иных ходатайств, в том числе о приобщении каких-либо документов Лихотин Н.Л., которому было предоставлено такое право, не заявлял. Кроме того, осужденному было предоставлено и право выступить в судебном заседании, которое тот в полной мере реализовал, заявив, что настаивает на условно-досрочном освобождении, вину признал, раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно, дома его ожидает больная мать.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года в отношении Лихотина Н.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи