Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11534/54

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Корякине М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллиной М.В. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Гатауллиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Название" в пользу Гатауллиной М.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, всего взыскать ** (**) рублей 00 копеек."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ОАО "Название" М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Название" (ОАО "Название") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере ** рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере ** рублей и оплату госпошлины в сумме ** рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: 15 июля 2006 года напротив дома N ** ул. **** Суксунский РЭК производил монтаж электрических проводов. Вечером её отец Г. приехал из леса на лесовозе и для того, чтобы подъехать на машине к дому поближе, отбросил электропровода в сторону. Один из проводов оказался под напряжением и её отца отбросило в сторону. Фельдшером была проведена сердечно-легочная реанимация, но в 22 часа зафиксирована биологическая смерть отца. До настоящего времени боль утраты родного человека не дает ей покоя. Владельцем источника повышенной опасности - линии электропередач является ОАО "Название", к которому перешли все права и обязанности ОАО "Название 1".

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Гатауллина М.В., полагая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность погибшего, являются необоснованными. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной несчастного случая явилась невнимательность потерпевшего в зоне нахождения проводов высокого напряжения. Суд не учел, что невнимательность не может быть отнесена к грубой неосторожности, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таких доказательств ответчиком не представлено. Невнимательность следовало расценить как простую неосмотрительность, не влияющую на размер возмещения вреда. Сославшись на нарушение погибшим Правил охраны электрических сетей напряжением 0,4-10 к В, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что эти Правила доводились до потерпевшего. Суд не учел требования ст. ст. 151,1100 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда источником повышенной опасности, компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Взысканная судом сумма не согласуется с последствиями гибели родного человека, является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, расценивается как насмешка.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " Название" и прокуратура Суксунского района просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует: дата умер Г., являвшийся отцом Гатауллиной М.В. На момент смерти Г. его дочь проживала совместно с ним по адресу: ****.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти Г. отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Одновременно установлено, что 15 июля 2006 года около 20 часов Г. по собственной инициативе, с помощью монтажных ногтей и страховочного пояса, влез на опору электропередач, находящуюся напротив его дома, расположенного по адресу: ****, для монтажа электропроводов, не имея на это допуска. При этом он знал, что электропровода находятся под напряжением, но, не предполагая возможных последствий, нарушая правила техники безопасности, прикоснулся к ним. В 20ч.30м. Г. обнаружили висящим на страховочном поясе, на опоре электропередач без признаков жизни. В 21 ч.27м. зафиксирована биологическая смерть Г.

Из акта, составленного 17 июля 2006 года филиалом ОАО "Название", следует, что несчастный случай произошел в селе **** Суксунского района на конечной опоре N ** от ТП N ** по ВЛ N 3-10 кВ ПС "****", принадлежащей филиалу ОАО "Название 1" **** электрические сети. Техническая документация и инструкции по эксплуатации на ТП и ВЛ имеются. Надписи, знаки безопасности и запирающие устройства на дверях РУ ТП имеются. Воздушная линия электропередачи выполнена на деревянных опорах с железобетонными приставками алюминиевыми проводами. На опоре N ** от ТП N ** смонтирован спуск к повторному контуру заземления, выполненный стальной проволокой. Состояние ВЛ N ** от ТП N ** удовлетворительное, соответствует требованиям ПУЭ. 15 июля 2006 года Г. подошел к опоре N ** от ТП N ** ** с целью восстановления контактного соединения ответвления напряжением 220 В к жилому дому N ** по ул. ****. Ответвление выполнено кабелем с медными жилами в четырех проводном исполнении. Присоединение кабельного ответвления выполнено самовольно скруткой ранее самим погибшим. Из-за плохих контактных соединений Г. неоднократно их восстанавливал. Не отключив ВЛ, Г. на монтерских когтях с применением предохранительного пояса самовольно поднялся по опоре N ** от ТП N ** к проводам ВЛ. Отсоединил нулевые проводники кабеля от нулевого провода ВЛ. При зачистке жил кабеля кухонным ножом Г. был поражен электротоком, появившемся в нулевых проводниках кабеля из-за не отключенных токоприемников и защиты от токов короткого замыкания в доме. Причиной несчастного случая явились самовольные действия Г. по подключению жилого дома N ** по ул. **** с. **** к ВЛ N ** от ТП N ** по В Л N 3-10 к В ПС "****" кабелем с медными жилами к алюминиевому проводу В Л скруткой без применения зажимов ПА-1 или ПА-2 - нарушение пункта 5 подпункта а "Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В", утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом грубой неосторожности в действиях погибшего Г. При этом суд исходил из того, что смерть Г. наступила от действий источника повышенной опасности - линии электропередач, в результате грубой неосторожности Г.; согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, которое ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Довод ответчика о том, что линия электропередач напряжением 0,4-10 к В не является источником повышенной опасности, так как по классу напряжения, высоким напряжением признается 110 к В и выше, суд отверг, указав, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека согласно ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ учитывал перенесенные истицей нравственные переживания, вызванные потерей близкого человека, тяжесть перенесенной утраты; с учетом грубой неосторожности в действиях погибшего Гатауллина В.Г. размер компенсации суд определил в 30 000 руб.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что в действиях Г. имелась простая неосмотрительность, которая не может быть отнесена к грубой неосторожности, опровергается вышеизложенными обстоятельствами несчастного случая, установленными проверкой по факту смерти Г. и изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в акте от 17.06.2006 года.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что Правила охраны электрических сетей доводились до Г., не может быть принят во внимание, поскольку нарушение им правил техники безопасности было грубым и очевидным, действия носили самовольный характер.

Довод о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является насмешкой, несостоятелен. Выводы суда основаны на нормах ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора., уменьшение размера компенсации связано с тем, что в действиях Г. имелась грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллиной М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: