Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11519/49

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Пятуниной Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "название" к Пятуниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пятуниной Т.В. в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "название" задолженности по кредитному договору в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "название", - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ОАО АКБ "название" - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "название" обратился в суд с исковыми требованиями к Пятуниной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 27 апреля 2011 года между Открытым Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "название" и Пятуниной Т.В. был заключен Кредитный договор N **, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, по 27 апреля 2016 г.

Банк осуществил кредитование Заемщика путем перечисления 27.04.2011 г. суммы в размере *** на счет Заемщика N ** со ссудного счета **, открытых в Банке, что подтверждается выписками по счетам и распоряжением операционному отделу от 27.04.2011 г. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п. п. 3.1. и 3.3. Кредитного договора, Заемщик, начиная с декабря 2011 г. не производит оплату в счет возврата кредита и в уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку.

По состоянию на 08 октября 2012 г. (включительно) задолженность Заемщика по Кредитному договору составила *** коп., в том числе:

ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - *** коп.

просроченные проценты за период с 28.12.2011 г. по 08.10.2012 г. - *** коп.

штрафная неустойка (пеня) за период с 29.11.2011 г. по 08.10.2012 г. -*** коп.

.штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа за период с 01.01.2012 г. по 08.10.2012 г.-*** руб.

В соответствие с п. 5.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения Заемщиком обязанности по уплате Аннуитетного платежа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Пятунина Т.В. в суд не явилась, представитель ответчика с иском не согласился, просил снизить пени и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Пятунина Т.В., при этом высказывает несогласие с расчетом долга, указывая, что фактически по кредиту ею получена сумма не *** рублей, а *** рублей. *** рублей были удержаны в качестве комиссии банку, однако, кредитный договор не содержит каких-либо условий об уплате комиссии, а потому списанная сумма подлежит учету в уменьшение фактически выданного кредита с перерасчетом процентов и долга. Далее высказывается не согласие со списанием денежных средств на погашение кредита. Указывается, что резолютивная часть решения не содержит расшифровки суммы задолженности по составу долга. Заявлена просьба о приобщении к материалам дела ряда представленных к апелляционной жалобе документов.

В возражении на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, истец указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пятуниной Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения представителя истца - С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств Пятуниной Т.В. по заключенному 27.04.2011 года с ОАО АКБ "название" кредитному договору, правомерно, на основании положений ст.ст.807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Пятуниной Т.В. подтверждается расчетом задолженности, приложением к кредитному договору, выпиской из лицевого счета Пятуниной Т.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на несогласие с суммой выданного кредита. Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года между ОАО АКБ "название" и Пятуниной Т.В. был заключен Кредитный договор N **, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев. 27.04.2011 года согласно распоряжению операционного отдела на основании указанного кредитного договора путем зачисления на счет заемщика Пятуниной Т.В. были зачислены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается как текстом распоряжения, так и выпиской по счету заемщика. Согласно п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что в день заключения Договора Заемщик вносит на свой счет плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья Заемщика в размере, рассчитанном по следующей формуле: тарифная ставка по страхованию жизни в месяц х срок пользования кредитом в месяц х сумма кредита. Согласно п.2.3 кредит предоставляется в день заключения Договора путем перечисления средств в сумме, указанной в п. 1.1, на счет, открытый у кредитора, при условии внесения Заемщиком платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья Заемщика. По Условиям кредитования физических лиц по Программе "Правильный выбор" плата за подключение Заемщика к программе страхования составит *** рублей. Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования собственноручно подписано Пятуниной Т.В. При таких обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что ею плата за присоединение к программе страхования была внесена на лицевой счет, банком указанная сумма была списана за счет предоставленных кредитных средств. Сумма кредита в размере 300.000 рублей определена условиями Договора, перечисление именно данной суммы на лицевой счет Заемщика подтверждается выпиской по счету.

Доводы о внесении Пятуниной Т.В. в счет погашения кредита денежных средств превышающих размер ежемесячных аннуитетных платежей не влекут отмену либо изменение решение суда.

Из материалов дела видно, что действительно в период с мая по декабрь 2011 года Пятунина Т.В. вносила ежемесячные платежи в размере *** рублей, при установленном размере платежей согласно графику - *** рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется Заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж приведен в Графике платежей и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. П.3.2. договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата всех причитающихся Кредитору платежей осуществляется путем списания Кредитором денежных средств со счета Заемщика в безакцептном порядке. Согласно п.4.2 в течение срока пользования кредитом Заемщик вправе досрочно погасить задолженность по Договору, для чего обращается к Кредитору и оформляет заявление на досрочное погашение кредита. Досрочное погашение задолженности осуществляется путем списания Кредитором денежных средств со счета Заемщика в сумме, указанной в заявлении на досрочное погашение кредита. Иных способов досрочного погашения кредита настоящих Договор не предусматривает

Пятунина Т.В. с соответствующим заявлением в банк не обращалась, в связи с чем, банк по условиям кредитного договора в юридически значимый период списывал платежи соответствующие графику платежей, иные суммы не могли быть списаны и учтены банком. Разница возникшей переплаты в сумме *** рублей по первым шести платежам и *** коп. по 7 и 8 платежу списана банком 28.11.2011 года и 27.01.2012 года в погашение возникшей на указанную дату задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит расшифровки по сумме задолженности, не являются правовым основанием к отмене решения суда, поскольку составляющая часть суммы удовлетворенного иска изложена в мотивировочной части судебного решения. Кроме того, в случае неясности решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о его разъяснении.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятуниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: