Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11501/43

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкуренко Н.В. удовлетворить. Признать за Шкуренко Н.В. право собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Шкуренко Н.В., представителя истца - М., ответчиков Пустоваловой И.Н., Личман Н.И., третьего лица Макаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуренко Н.В. обратилась в суд с иском к Аняновой Н.И., Пустоваловой И.И., Козицинои В.И. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.1995 года умерла бабушка истицы М1., которая по завещанию от 04.12.1992 года завещала М2. (отцу истицы) и его брату М3. в равных долях дом по ул. ***. После смерти М1. отец истицы М2. фактически принял наследство, т.к. на день смерти наследодателя проживал в доме и жил в нем до своей смерти, т.е. до 03.02.2012 года, он вступил во владение и управление домом, принимал меры по его сохранности, нес расходы по его содержанию. На день смерти бабушки брат отца М3. проживал с сожительницей К. в Свердловской области, где и умер 27.04.2007 года, не приняв наследство. Наследниками второй очереди по закону на 1\2 долю домовладения, которая была завещана М3., являются его родные сестры Анянова Н.И., Пустовалова И.И., Козицина В.И., ответчики по делу, которые также не приняли наследство. Ими был пропущен срок для принятия наследства, поэтому они не могут быть включены в круг наследников. Таким образом, М2. единственный принял все наследство. 03.02.2012 года он умер. После смерти отца истица приняла все наследство, в том числе данный дом, где живет с семьей, несет расходы по его содержанию, несет расходы по электроэнергии и отоплению, оплачивает земельный налог. Отец М2. завещал все имущество ей. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ***..

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Личман (Анянова) Н.И., Пустовалова И.И., Козицина В.И. иск признали.

Представитель администрации города Перми в суд не явился, в письменных возражениях с иском не согласился.

Третье лицо нотариус П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо К. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе администрации города Перми, В жалобе приводятся доводы о том, что истец представил недостаточно доказательств о фактическом принятии наследства. Вывод суда о том, что право собственности возникло у наследника Шкуренко Н.В. несостоятелен, т.к. согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению прав у наследника. Согласно материалов дела, спорный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке за М2., соответственно, не вошел в наследственную массу наследодателя и не мог перейти по наследству.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации г. Перми, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчика Козицыной В.И. в удовлетворении ходатайства которой об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, заслушав пояснения истца Шкуренко И.В. и ее представителя по устному ходатайству возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков Пустоваловой И.Н., Личман Н.И., третьего лица Макаровой Л.В., которые поддержали возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Судом установлено, что спорное домовладение по ул. **** г. Перми принадлежащее М1., было ею завещано своим сыновьям М3. и М2. (завещание от 04.12.1992 года). Истица является дочерью М2., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.19). М1. умерла 18.04.1995 года. Кроме того, судом было установлено, что после смерти своей матери наследство фактически было принято только М2. (отцом истицы) без оформления наследственных прав, М2. проживал и был зарегистрирован в спорном домовладении, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-127М2 по иску М2. к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение. Определением суда от 17.02.2012 года производство по данному делу было прекращено в связи со смертью М2.

М3. умер 27.04.2007 года, не приняв спорное наследство по завещанию своей матери. Наследственное дело к имуществу М3. заведено по месту его жительства в пос. ****.

Удовлетворяя заявленные требования истицы, как наследника, о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****, суд, установив фактические обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что отец истицы М2. без оформления наследственных прав, проживая в спорном жилом доме на момент смерти М1., фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, в том числе и спорным жилым домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснением истицы, так и позицией умершего М2. по гражданскому делу по его иску, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и которые не опровергнуты стороной ответчика. При этом, разрешая заявленные исковые требования Шкуренко Н.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание действия наследодателя истца - М2. по обращению в суд с иском о признании за ним права собственности на домовладение по ул. **** г. Перми в порядке наследования.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом за М2. не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств следует признать неубедительными, доказательств, опровергающих указываемых истцами обстоятельств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда в обжалуемой части они не влекут.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: