Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11498/41

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Корякине М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веретехина С.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Абрамова А.В.: с открытого акционерного общества "Страховая Группа "***" страховое возмещение в размере ** руб. 16 коп., расходы по оплате стоимости проведения оценки транспортного средства в размере ** руб., по оплате госпошлины - **,10 руб., по оплате услуг представителя - ** руб., за услуги по оформлению доверенности - ** руб., за услуги телеграфа - ** руб. 60 руб.

с Веретехина С.Ю., дата рождения, в возмещение ущерба -** рублей, расходы по оплате госпошлины - ** руб., расходы по оплате услуг представителя - ** руб., за услуги по оформлению доверенности - ** рублей, за услуги телеграфа - ** руб. 40 коп."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "***", Веретехину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просил взыскать с ОАО "СГ "***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ** руб., стоимость услуг эксперта по оценке в сумме ** руб., стоимость услуг телеграфа в сумме ** руб.; с ответчика Веретехина С.Ю.- разницу между стоимостью восстановительного ремонта ** руб., стоимость услуг телеграфа в размере ** руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

Исковые требования мотивировал следующим: 25.12.2011 года в 10.40 час. по ул. **** г. Березники произошло ДТП с участием автомашины "Марка" гос. номер **, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля "Марка 1" гос. номер **, под управлением Веретехина С.Ю., принадлежащего на праве собственности Немировской Т.Л., в результате которого автомашине Абрамова А.В. были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N ** стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. без учета износа, ** руб. с учетом износа. Автогражданская ответственность Веретехина С.Ю. застрахована в ОАО "СГ "***".

В судебном заседании истец Абрамов А.В. на иске настаивал, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ "***", ответчик Веретехин С.Ю. и третье лицо Немировская Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Веретехин С.Ю., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что возмещение разницы (** руб.) между суммой фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля ( ** руб.) и страховым возмещением ( ** руб.) является для собственника автомобиля составной частью реального ущерба и должно возлагаться на Веретехина С.Ю., суд не учел, что смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев, в размере, установленном Федеральным законом. Суд не учел, что положение ст. 1072 ГК РФ не применимо к данной ситуации, так как регулирует только случаи, когда фактический размер ущерба превышает 120 000 руб. В данном случае страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба, а взыскиваемая разница является или неосновательным обогащением, или результатом неправильной оценки ущерба. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При разрешении спора суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли автомобиль истца восстановлению путем замены "старых" деталей на новые, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта. Суд не учел, что на момент ДТП автомобиль был не новый и имелся износ деталей. Автомобиль истца можно было восстановить за ** руб., существует рынок подержанных деталей на автомобиль Марка. Учитывая амортизационный износ ТС истца, взыскание в его пользу стоимости новых деталей с установкой новых деталей, без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без установленных законом оснований. Суду следовало принять во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 г. N 6-В10-8. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания. В жалобе указывается, что никаких документов с приложением копии искового заявления Веретехин С.Ю. из суда не получал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" данного пункта). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ.

Из материалов дела следует: 25.12.2011 года в 10.45 час. в г. Березники у дома N ** по ул. **** водитель Веретехин С.Ю., управляя автомобилем Марка 1 г.н. ** по доверенности, при выполнении маневра разворота создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Марка" г. н. ** под управлением истца, после чего скрылся с места ДТП.

Судом первой инстанции было установлено, что обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, пояснениями водителя Абрамова А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств, расположением транспортных средств после ДТП, ответчиком Веретехиным С.Ю. не оспаривались.

Автогражданская ответственность Веретехина С.Ю. застрахована в ОАО "СГ "***" по договору обязательного страхования.

Автомобиль "Марка" гос. номер ** принадлежит на праве собственности Абрамову А.В.

Автомобиль Марка 1 г. н. ** принадлежит на праве собственности Немировской Т.Л., Веретехин С.Ю. управлял указанным автомобилем по доверенности.

Согласно экспертному заключению N 054-01-2012 от 10.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ** руб. 16 коп., без учета износа- ** руб. 45 коп.

На день рассмотрения дела автомобиль восстановлен истцом, представлены доказательства фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля на сумму ** рублей.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Веретехиным С.Ю. требований п.8.1. ПДД, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь, в действиях водителя Абрамова А.В. нарушений правил дорожного движения не имелось.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, опровергается телефонограммой (л.д.40), переданной Веретехину С.Ю. заблаговременно 08 октября. Выполнение судом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами подтверждается почтовым конвертом (л.д.36). Документация, направленная судом по надлежащему адресу, вернулась в суд по истечении срока хранения. Согласно ст. 35 ГПК РФ ознакомление стороны с материалами дела является ее правом, воспользоваться которым Веретехин С.Ю., извещенный 08 октября 2012 г. о рассмотрении спора 22 октября 2012 года, мог в пределах собственного усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания, которое ответчиком расценивается как неосновательное обогащение истца, несостоятельны.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положение п. 4 ст. 931 ГК РФ исходил из того, что истец, являющийся собственником поврежденного ТС, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля; установленный представленным истцом отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (** рублей).

Поскольку с ОАО "СГ "***" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб. с учетом износа согласно Правил, то разница между взысканным страховым возмещением и суммой фактических затрат обоснованно взыскана судом с лица, виновного в ДТП Веретехина С.Ю.

Довод жалобы о том, что норма ст. 1072 ГК РФ неприменима к данной ситуации, поскольку страховое возмещение составляет менее 120 000 руб. и ущерб полностью мог быть возмещен за счет страховой компании, необоснован, поскольку с учетом п. 63 Правил обязательного страхования при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, необходимо учитывать износ деталей, в силу чего страховое возмещение не могло быть более ** руб.

Довод о том, что взысканная с Веретехина С.Ю. разница в сумме ** рублей является неосновательным обогащением истца, надуман, поскольку право истца на возмещение вреда основано на положениях закона, в частности, ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец мог бы произвести ремонт автомобиля на сумму ** руб., воспользоваться рынком подержанных деталей, приобрести их по Интернету и т.п., несостоятельны, опровергаются положением ст. 15 ГК РФ, принципом полного возмещения ущерба, правом стороны на выбор способа возмещения ущерба.

Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретехина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: