Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11490/39

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Нагорных Н.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Нагорных Н.М. об освобождении от ареста квартиры по адресу: **** - отказать.

В удовлетворении требований Нагорных П.В. об освобождении от ареста квартиры по адресу: **** - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истицы Нагорных Н.М. - К., представителя ответчика Нагорных П.В. - М., представителя ООО "название" -К1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорных Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам - Нагорных П.В., ООО "название" об освобождении имущества от ареста.

Просила освободить от ареста 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование искового заявления указала на то, что 27.02.2012 г. ею получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой стало известно, что на ее квартиру наложен арест на основании постановлений ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.10.2011 г. и от 18.10.2011 г.

Во исполнение указанных постановлений 07.10.2011 г. и 07.11.2011г. были проведены государственные регистрации запретов, наложенные на объекты недвижимости: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Оспариваемые постановления были вынесены в целях исполнения исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми в отношении ее супруга Нагорных П.В.

По мнению истца при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель нарушила ее права собственника, наложив арест на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, тем самым лишила возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.209 ГК РФ. Ни ответчиком, ни должником по исполнительному листу N**, на основании которого возбуждено исполнительное производство, она не является. Должником по указанному исполнительному листу является ее супруг Нагорных П.В. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав - исполнитель наложила арест на всю квартиру.

Нагорных П.В. обратился в суд с иском к ответчикам - Нагорных Н.М., ООО "название" об освобождении имущества от ареста. Просил освободить от ареста однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование иска указал на то, что 24.10.2011 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа N **, выданного Индустриальным районным судом г. Перми.

23.05.2012 г. в рамках исполнительного производства произведены опись и арест имущества должника - Нагорных П.В., а именно: опись и арест жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 33,6 кв. метра, распложенной по адресу: ****, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

По мнению истца, в данном случае, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества и исключения его из описи, т.к. в настоящее время это жилое помещение является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилого помещения в собственности для проживания он не имеет. Квартира была приобретена им 22.08.2008 г. Факт проживания в указанном жилом помещении подтверждается отметкой о регистрации.

10.07.2012 г. Индустриальным районным судом гражданское дело N 2194/2012 по иску Нагорных П.В. к ООО "название", ОСП по Индустриальному району об освобождении имущества от ареста присоединено к гражданскому делу N 2-1577/2012 по иску Нагорных Н.М. к Нагорных П.В., ООО "название" об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание истец Нагорных Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Нагорных Н.М. - К. поддержала заявленный иск.

Истец Нагорных П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нагорных П.В.. - М. поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "название" - Кощеев С.А. с иском Нагорных Н.М. и Нагорных П.В. не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нагорных Н.М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Привела довод о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего истец лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 209 ГКРФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.11.2004 3-комнатная квартира по ул. ****, находится в совместной собственности Нагорных Н.М. и Нагорных П.В.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аресты наложены на квартиры по ул. **** и по **** с целью исполнения решения суда по иску ООО "название" к Нагорных П.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб.

Она (Нагорных Н.М.) ни ответчиком, ни должником по исполнительному листу N **, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не является. Должником по указанному исполнительному листу является Нагорных П.В.. ООО "название" (кредитор) с иском о выделе доли в общем имуществе супругов и об обращении на нее взыскания не обращалось.

Поскольку она является собственником квартиры по ул. ****, арест этого имущества произведен неправомерно.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у нее (Нагорных Н.М.) права на долю Нагорных П.В. в квартире по ул. ****. По Соглашению о разделе имущества супругов от 08.03.2011г., заключенному между Нагорных П.В. и Нагорных Н.М., квартира по адресу: ****, передается в собственность Нагорных П.В., а квартира по адресу: **** - Нагорных Н.М.

По Соглашению доля Нагорных Н.М. в праве собственности на 3-комнатную квартиру по ул. ****, равняется 100 %.

Действующее законодательство допускает раздел имущества между супругами по их соглашению, что в данном случае имело место, закон не требует нотариального удостоверения соглашения.

То обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: ****, не произведена, по мнению заявителя, не может быть принято во внимание, поскольку условия Соглашения сторонами исполнены, спорная квартира находится в фактическом пользовании истца, брак между супругами расторгнут, Нагорных П.В. в указанной квартире не проживает.

Истец не согласен также с выводом суда о том, что Соглашение о разделе имущества супругов от 08.03.2011г. содержит положения брачного договора, в связи с чем супруг в силу п. 1 ст. 46 СК РФ был обязан уведомлять своего кредитора о его заключении.

Заявительница считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что квартира по адресу: ****, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца Нагорных П.В.

Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права -необоснованно отклонено ее ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по ее иску о признании за ней (Нагорных Н.М.) права собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 79 кв. м., находящуюся по адресу: ****.

Ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ, заявительница указывает на то, что установление в рамках другого дела факта принадлежности ей спорной квартиры имело юридическое значение для настоящего дела, в связи с тем, что в обоснование иска по настоящему делу она указывала на нарушение своих прав, как собственника имущества - квартиры по ул. ****. Признание ее единоличным собственником квартиры по ул. ****, влечет признание ареста этой квартиры неправомерным, и как следствие, освобождение этого имущества от ареста.

Решение по делу о признании за ней (Нагорных Н.М.) права собственности на 3-комнатную квартиру, находящуюся по ул. ****, будет иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку основаниями для удовлетворения предъявленного иска об освобождении имущества от ареста являются два обстоятельства: она является собственником имущества, на которое наложен арест, она не является должником по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В суд апелляционной инстанции истица Нагорных Н.М. не явилась. Ее представитель К., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Нагорных П.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель М. поддержал доводы апелляционной жалобы Нагорных Н.М.

Представитель ООО "название" К1. возражал против удовлетворения жалобы Нагорных Н.М.

От судебного пристава - исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми Ожегиной О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Нагорных Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется только Нагорных Н.М. в части заявленных ею требований, то суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда в названной части.

В силу п.1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом при разрешении спора установлено, что 23.02.1979 г. Нагорных П.В. и Парменова Н.М. заключили брак. После регистрации брака жене присвоена фамилия Нагорных, (л. д. 34).

01.11.2004 г. администрация Индустриального района и Нагорных Н.М. заключили договор безвозмездной передачи 3-х комнатной квартиры по адресу: ****, в совместную собственность Нагорных Н.М. и Нагорных П.В. (л д. 31-32).

29.11.2004 г. Пермской областной регистрационной палатой зарегистрировано право совместной собственности Нагорных Н.М. и Нагорных П.В. на квартиру по адресу: г. **** (л. д. 33).

18.09.2006 г. УФРС по Пермскому краю на основании справки о выплате паевого взноса за Нагорных П.В. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ****.(л. д. 54).

08.03.2011 г. Нагорных П.В. и Нагорных Н.М. заключили соглашение о разделе имущества супругов. По условиям соглашения квартира по адресу: ****, передается в собственность Нагорных П.В., квартира по адресу: **** - Нагорных Н.М.( л. д. 19-22).

24.10.2011 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Индустриальному району возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, о взыскании с Нагорных П.В. в пользу ООО "название" *** коп. (л.д.57).

07.10.2011 г. и 07.11.2011 г. УФРС по Пермскому краю на основании постановлений судебного пристава - исполнителя от 05.10.2011г. и 18.10.2011г. зарегистрировано ограничение права собственности (запрещение сделок имуществом)(л. д. 11-12).

23.05.2012 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: ****.(л. д. 90).

26.05.2012 г. Нагорных П.В. поставлен на регистрационный учет по адресу: ****(л. д. 88).

25.06.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалисту ООО "название" поручено произвести оценку арестованной квартиры по адресу: ****(л. д. 91).

19.07.2012 г. отделом ЗАГСа Дзержинского района брак между Нагорных Н.М. и Нагорных П.В. расторгнут. (л. д. 89).

Отказывая в удовлетворении требований Нагорных Н.М., суд исходил из того обстоятельства, что соглашение о разделе имущества супругов от 08.03.2011 г. между Нагорных П.В. и Нагорных Н.М., по условиям которого квартира по адресу: ****, передается в собственность Нагорных П.В., квартира по адресу: ****, - Нагорных Н.М., государственную регистрацию не прошло.

Кроме того, суд принимал во внимание тот факт, что Соглашение о разделе имущества супругов от 8.03.2011 г. содержит положения брачного договора и в нарушение требований п. 1 ст. 46 СК РФ Нагорных П.В. не уведомил кредитора - ООО "название" о заключении брачного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные истицей требования об освобождении от ареста всей трехкомнатной квартиры по адресу: г****, а также то, что заключив вышеприведенное соглашение о разделе имущества от 08.03.2011 г. (л.д. 19-21) супруги фактически его не исполнили, поскольку действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, разделенное данным соглашением, а именно на спорную квартиру по адресу: ****, ими не произведены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Нагорных Н.М. об освобождении имущества от ареста. При этом, судебная коллегия полагает, что истица Нагорных Н.М. не лишена права предъявления соответствующих требований об освобождении от ареста принадлежащей ей в силу закона (ст., ст. 38, 39 СК РФ) доли (в случае ее выделения) в общем имуществе супругов в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что не влечет отмену решения суда также и довод апелляционной жалобы заявительницы о необоснованном отклонении ее ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения ее (Нагорных Н.М.) иска о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорных Н.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: