Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-11482/37

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Логиновой Т.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Мартюшевой Л.Б. с Логиновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере ** ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Взыскать в пользу Мартюшевой Л.Б. с ООО "Страховая компания "***" сумму убытков в виде расходов на лечение в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Логиновой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Логиновой Т.М. - С., истца Мартюшевой Л.Б., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшева Л.Б. обратилась в суд с иском к Логиновой Т.М., Логиновой Н.А., ООО "Страховая компания "***" о возмещении вреда здоровью и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с Логиновой Т.М. и Логиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей 00 копеек солидарно; с ООО "СК "***", Логиновой Т.М. и Логиновой Н.А. - утраченный заработок в размере ** рублей, расходы на лечение в размере ** руб., расходы на приобретения очков в размере ** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2012 г. произошло ДТП -Логинова Т.М., управляя автомобилем /МАРКА 1/, гос. per. знак **, принадлежащим Логиновой Н.А., допустила наезд на пешехода Мартюшеву Л.Б., в результате чего у пешехода разбились очки и ему причинен вред здоровью средней тяжести. Истец испытала физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в ** руб. На приобретение новых очков Мартюшева Л.Б. затратила ** руб. Расходы на лечение составили ** руб., из которых приобретение корсета - ** руб. и ** руб.-перевозка истца из стационара. За три месяца нахождения на больничном истец недополучила доход по договору подряда в размере ** руб. (** руб./месяц). Истец оплатила услуги представителя в размере ** руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя Логиновой Т.М. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "***",

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Логинова Т.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик Логинова Н.А. в судебном заседании не присутствовала.

Ответчик ООО СК "***" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Логиновой Т.М. в пользу Мартюшевой Л.Б. компенсации морального вреда в размере ** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей просит в апелляционной жалобе Логинова Т.М., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным. Вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из объяснений ответчицы следует, что дорожно-транспортное происшествие случилось в темное время при недостаточной видимости, истица была одета в темную одежду, двигавшиеся по встречной полосе автомобили и двигавшийся перед ответчицей автомобиль загораживали видимость. Потому ответчица в темноте не видела и не могла видеть, что истица вышла на проезжую часть и переходит дорогу. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия мерзлое, на дорожном покрытии имеются следы торможения протяженностью 17 метров. Следовательно, ответчица, увидев, что двигавшийся впереди автомобиль замедлил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, применила торможение и сделала всё возможное, чтобы остановить движение автомобиля, но он не остановился вследствие оледенения дорожного покрытия. Это обстоятельство является непреодолимой силой.

Вывод суда об отсутствии грубой неосторожности истицы не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия истица вышла на проезжую часть с тротуара примерно в 3 метрах справа от границы пешеходного перехода и двигалась через дорогу по диагонали налево, а не по пешеходному переходу. Поэтому она нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения. Из объяснений истицы следует, что она видела автомобиль ответчика издалека. Значит, она должна была понимать, что автомобиль при экстренном торможении не сможет перед ней остановиться. Поэтому истица нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения: вышла на проезжую часть, неверно рассчитав расстояние до автомобиля ответчика и скорость его движения. Она также нарушила пункт 4.6 Правил дорожного движения, так как, не успев закончить переход, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Поэтому потерпевшая по своей грубой неосторожности попала под автомобиль.

Суд нарушил норму материального права, не применив подлежащие применению пункт 1 статьи 1079 и абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как причинение вреда истице случилось вследствие её грубой неосторожности и непреодолимой силы, то есть при отсутствии вины ответчицы, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен или в возмещении морального вреда может быть отказано. Иное законом не предусмотрено.

Суд нарушил норму материального права, не применив подлежащий применению пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел имущественное положение Логиновой Т.М. У нее двое малолетних детей: дочь в возрасте 6 лет и сын в возрасте 1 год и 4 месяца. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего не имеет никакого заработка. Ее супруг был уволен с работы 5 сентября 2012 года, вследствие чего он не имеет никакого заработка и не вносит средства на содержание их сына. В результате она и дети живут только лишь на пособие по уходу за ребенком. Поэтому она находится в тяжелом имущественном положении и не может выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Взыскание с нее компенсации морального вреда в таком размере причинит ей и ее детям невыносимые физические страдания и обречет их на голодную смерть. Полагает, что с учетом ее тяжелого имущественного положения суд мог снизить размер компенсации морального вреда до ** рублей.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины нричинителя в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012г. в 19 часов 10 минут водитель Логинова Т. М, управляя автомобилем /МАРКА 1/, гос. per. знак **, двигаясь по ул. **** г. Перми, в результате нарушения п. 14.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода Мартюшеву Л.Б., на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта у Мартюшевой Л.Б., согласно данным медицинских документов, имелись закрытые переломы правых лонной и седалищной костей, левой лонной кости, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Согласно листков нетрудоспособности, Мартюшева Л.Б. в связи с полученными в результате ДТП травмами в период с 31.01.2012 г. по 10.02.2012г. находилась на стационарном лечении, в период с 11.02.2012г. по 27.04.2012г. - на амбулаторном лечении.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2012 г. Логинова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.12.2012 г. постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2012г. оставлено без изменения, жалоба Логиновой Т.М. - без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку вред здоровью истца Мартюшевой Л.Б. был причинен по вине водителя Логиновой Т.М., а ответчиком Логиновой Т.М. не доказано, что наезд на истицу автомобиля /МАРКА 1/, гос. per. знак **, под управлением Логиновой Т.М., а следовательно и причинение ей морального вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла Мартюшевой Л.Б., ответчик Логинова Т.М. как владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана возместить причиненный истице моральный вред.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Логинова Т.М. оспаривает. Однако, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2012 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.12.2012 г., вступившими в законную силу, установлена вина водителя Логиновой Т.М. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что 31 января 2012 года в 19:10 водитель Логинова Т.М., управляя автомобилем /МАРКА 1/, гос. per. знак **, двигаясь по ул. **** г. Перми, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Мартюшеву Л.Б., что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом выше изложенного, по данному делу не подлежали доказыванию такие значимые для дела обстоятельства, как то имело ли место не предоставление преимущества в движении на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу, переходящему проезжую часть, и совершено ли оно Логиновой Т.М. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины Логиновой Т.М. в данном дорожно-транспортном происшествии являются правильными.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Логинова Т.М., будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязана возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии ее вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

Доводы жалобы ответчика Логиновой Т.М. о том, что причинение вреда истице случилось вследствие непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку Логиновой Т.М. не доказано, что наезд на истицу автомобиля /МАРКА 1/, гос. per. знак **, под управлением Логиновой Т.М., стал возможным в результате непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы или форс-мажорным обстоятельствам по общему правилу относятся чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от чьей либо воли и действий обстоятельства: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Темное время суток, недостаточная видимость, оледенение дорожного покрытия к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а относятся к дорожным и метеорологическим условиям, которые должны были учитываться водителем Логиновой Т.М. при выборе скорости движения автомобиля, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1. Наличие на дорожном покрытии следов торможения протяженностью 17 метров не свидетельствует о том, что водитель Логинова Т.М. сделала все возможное, чтобы остановить движение автомобиля и предоставить преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу Мартюшевой Л.Б., а подтверждает лишь то, что движение транспортного средства не находилось под постоянным контролем Логиновой Т.М., которая была обязана выбирать такую скорость движения, которая бы позволила ей при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда, причиненного Мартюшевой Л.Б., основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного происшествия истица испытала эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи с повреждением ее здоровья.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда в размере ** рублей, являются необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Мартюшевой Л.Б., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, о нарушении Мартюшевой Л.Б. пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, являются необоснованными.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 120-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Мартюшевой Л.Б. грубой неосторожности.

Согласно п. 4.3 Правил, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, место наезда автомобиля /МАРКА 1/, гос. per. знак **, под управлением Логиновой Т.М., на пешехода Мартюшеву Л.Б. расположено на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Мартюшева Л.Б. находилась на пешеходном переходе и соответственно нарушения п.4.3 Правил ею не допущено. Ссылка ответчицы на то, что истица вышла на проезжую часть с тротуара примерно в 3 метрах справа от границы пешеходного перехода и двигалась по диагонали налево, а не по пешеходному переходу, судебной коллегией с учетом выше изложенного отвергается. Даже если истец начала движение через проезжую часть не по пешеходному переходу, указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку на полосе движения, по которой двигался автомобиль ответчицы Логиновой Т.М., Мартюшева Л.Б. уже находилась на пешеходном переходе, что подтверждается схемой ДТП, подписанной Логиновой Т.М.

Согласно п.4.5 Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В силу п.4.6 Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из объяснений Мартюшевой Л.Б., подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу она посмотрела налево и направо, убедилась, что можно переходить и начала движение через ул. **** на перекрестке **** - ****; пройдя больше половины проезжей части она услышала звуковой сигнал от автомобиля, который двигался по правому ряду со стороны ул. **** по ул. **** в направлении ул. ****; данный автомобиль она видела из далека, он двигался в 100 метрах от нее; после звукового сигнала она обернулась и увидела, что автомобиль не пытается притормаживать, тогда она ускорила движение, успела сделать два шага и почувствовала удар от автомобиля.

Таким образом, Мартюшева Л.Б. пыталась оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и пыталась убедиться, что переход будет для нее безопасен. Соответственно грубая неосторожность в ее действиях отсутствует. Нахождение Мартюшевой Л.Б. в состоянии заблуждения относительно возможности безопасного перехода автодороги, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях Мартюшевой Л.Б. усматривается грубая неосторожность, в том смысле, который ей придает п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что пункты 4.3, 4.5, 4,6 Правил дорожного движения не предоставляют преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, учитывая, что требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения такое преимущество предоставлено именно пешеходу. При любых обстоятельствах именно водитель Логинова Т.М. была обязана остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода Мартюшеву Л.Б., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы ответчицы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, не учел имущественное положение Логиновой Т.М., не влекут необходимость отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, исходя из содержания п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. При этом закон не содержит указаний о том, что размер компенсации причинного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика, поэтому указанные в апелляционной жалобе обстоятельства несоответствия взысканной компенсации морального вреда финансовым возможностям ее автора не могут служить безусловным основанием к отмене либо изменению решения суда.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: