Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-204/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Конышева А.Г.; Лоскутова С.М.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 г. кассационную жалобу на постановление

Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Р. о признании

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011 г. незаконным.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступления заявителя Р. и ее представителя адвоката Максимовой С.В. по доводам жалобы, возражения адвоката Онучина А.Н. против данных доводов, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего оперуполномоченного отдела N ** ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми Е. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р., Г. в отношении Д. по факту мошенничества в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Р. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Р. поясняет о том, что менеджером туристической организации Д. ей была представлена официальная справка о стоимости перелета в Таиланд из расчета 49800 р. на человека. Стоимость перелета вошла в общую стоимость туристического продукта, связанного с поездкой в Таиланд, общая стоимость тура 226000 р. После поездки заявитель предъявила в бухгалтерию вышеуказанную справку для возмещения ей стоимости проезда к месту отпуска. При этом от туроператора "***" была получена информация о том, что стоимость перелета составляет меньшую сумму - 25102 на человека, а всего стоимость тура 140 000 р. Р. полагает, что работники турфимы "***" незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели ее деньгами 226000 -140000 = 86 000 р. Считает, что при доследственной проверке ее доводы о том, что работники турфирмы незаконно завысили стоимость туристического продукта, должной оценки не получили, проверка проведена неполно. Обращает внимание, что в Пермском СО на транспорте УрСУТ СК РФ какого-либо дела по "аналогичным фактам", о чем оперуполномоченный сослался в оспариваемом постановлении - не имелось. Также обращает внимание, что в заявлении она не просила возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, оно было связано с действиями неопределенного круга лиц, причастность которых к хищению не проверена. В частности, не выполнены указания прокурора о принятии решения в том числе и в отношении В. Полагает также незаконным, что при проверке ее заявление соединили с заявлением Г. Обращает внимание на арифметическую ошибку в подсчете оперуполномоченным сумм ущерба. Суд, по мнению Р., оставил без внимания договор между ООО "***" и ИП В., в силу которого турагентство не имеет права ни на какие комиссии, компенсации, поэтому должно было туристу продать тур по цене туроператора. Р. также поясняет, что состоявшийся в отношении нее приговор не вступил в законную силу и не имеет, по ее мнению, отношения к факту мошенничества в отношении Р.. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о неполноте проверки, поскольку в проверочном материале по заявлению Р. имеются как объяснения сторон, так и документы, связанные с оформлением туристической поездки. Им в совокупности дана правильная оценка. Как оперуполномоченным, так и судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на договорной характер взаимоотношений сторон в рамках реализации туристического продукта, что опровергает утверждения заявителя Р. о наличии у работников турагентства умысла о хищении у нее денежных средств. Судом в полной мере принято во внимание, что фактическая стоимость авиаперелета могла быть определена лишь после поездки. Следовательно, указание максимальной и ориентировочной цены авиаперелета, размещенной на сайте туроператора - 49800 р., в первичной справке, выданной менеджером по просьбе Р., не может быть оценено как подтверждение наличия у работников турагентства умысла на обман Р.

Вопреки утверждению Р. о том, что лицом, проводившим проверку, не дана оценка возможной причастности иных, кроме Двойниченко, лиц к совершению хищения, в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится суждение об отсутствии в действиях работников турагентства "Планета" признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Нарушение сроков проведения проверки, как правильно отмечено в судебном решении, не ставит под сомнение правильность принятого решения по существу материала.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011 г. незаконным -оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи