Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-1175

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

При секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрев 16 января 2013 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ясинского О.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ясинского О.А. о разъяснении решения Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2011, разъяснении исполнительного документа, устранении арифметических ошибок в решении суда, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2011г. постановлено:

Взыскать солидарно с Ясинской С.Ю., Ясинской М.О., Ясинской В.Л., Ясинского О.А., Ясинского А.О. в пользу ООО "***" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 80 ** рубль 59 коп., пени в размере 3 ** рублей.

Взыскать в пользу ООО "***" с Ясинской С.Ю., Ясинской М.О., Ясинской В.Л., Ясинского О.А., Ясинского О.А. расходы по госпошлине в размере 5* рублей 66 коп. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2011г. кассационная жалоба Ясинского О.А., Ясинского А.О., Ясинской С.Ю., Ясинской В.Л., Ясинской М.О. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2011г. оставлена без удовлетворения.

01.09.2011г. Дзержинским районным судом г.Перми выпущены исполнительные листы в отношении должников Ясинского А.О., Ясинской С.Ю., Ясинской В.Л., Ясинской М.О., Ясинского О.А.

На основании исполнительных листов и заявлений взыскателя в отношении должников ОСП по Дзержинскому району г.Перми возбуждены исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 31.05.2012г. исполнительные производства в отношении должников Ясинского А.О., Ясинской С.Ю., Ясинской В.Л., Ясинской М.О. объединены в сводное исполнительное производство, к которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012г. присоединено исполнительное производство в отношении Ясинского О.А.

Ясинский О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, исполнительного документа, исправлении арифметических ошибок, приостановлении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что истцом представлены в материалы дела две разные величины общей площади квартиры, по которой решался вопрос об оплате коммунальных платежей. В связи с чем, просил разъяснить какую из двух представленных истцом в материалы дела величин общей площади жилого помещения ответчиков суд использовал для исчисления суммы, подлежащей ко взысканию с ответчиков платы за текущий ремонт за июль 2007г. и почему, а также кем утвержденный и в каком размере тариф на текущий ремонт использовал суд при назначении суммы ко взысканию, поскольку ни общая площадь квартиры ответчиков, ни использованные судом тарифы в решении судом не обозначены. Просит также изложить более ясно и подробно какие нормы материального и процессуального права положены в основу расчета по сумме наложенного судом на ответчика взыскания; разъяснить на каком основании исполнительный документ, составленный на основании решения суда, должен быть исполнен: добровольно или принудительно; признать представленную в материалы дела выписку из ЕГРП за N ** от 24.09.2010г. тем доказательством, которое было исследовано в судебных заседаниях до момента вынесения решения суда по делу. Поскольку в результате ошибочного использования судом в расчетах сумм подлежащих ко взысканию, в частности за услугу текущего ремонта за июль 2007г., величины общей площади помещения, не соответствующей указанной в представленном по делу и исследованном судом доказательстве, образовались арифметические ошибки в решении суда. С учетом изложенного, просил до рассмотрения по существу исполнительное производство приостановить.

В судебном заседании Ясинский О.А. пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2010г., представленной ООО "***", общая площадь квартиры указана 94,1 кв.м., а в справке ООО "***" общая площадь квартиры 94,6 кв.м. Постановлением Администрации г.Перми от 29.06.2007г. N 237 размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья установлена единица измерения: руб/1 кв.м. общей площади, что применительно к 3-5 этажным благоустроенным жилым домам без мусоропровода составляет 6,99 рублей за содержание общего имущества и 5,32 рублей за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер (величина) общей площади помещения, с собственников которого взыскивается стоимость, в том числе услуги текущего ремонта жилья, в частности за июль 2007г., является существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом. Однако, ни общая площадь помещения ответчиков, ни использованные судом тарифы не обозначены в решении суда от 10.06.2011г.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства в отношении должников были объединены в сводное, по которому произведено частичное исполнение.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе Ясинский О.А. приводит доводы о несогласии с определением суда, указывая на то, что судом в обжалуемом определении не опровергнуто наличие в материалах дела представленных в качестве доказательств двух разных величин общей площади помещения. Но в решении суда площадь жилого помещения ответчиков не указана. При этом при двух вариантах площади жилого помещения и тарифе на текущий ремонт, стоимость услуги текущего ремонта образуется также в двух вариантах. Заявителем составлены исходя из указанных выше предположений расчеты, в соответствии с которыми при перемножении сведений из ЕГРП (94,1 кв.м.) и сведений о тарифе, результатом будет сумма 500,61 руб., а не сумма 503,27 руб., ошибочно указанная истцом в расчете за июль 2007г. Кроме того, в жалобе указывает на то, что замена судьи, которой было вынесено решение, при рассмотрении настоящего заявления, нарушает его Конституционное право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из указанных положений следует, что разъяснение решения, как и требований исполнительного документа, является одним из способов устранения его недостатков.

Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, а также требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Ясинского О.А. в части разъяснения решения суда и требований исполнительного документа, суд исходил из того, что решение суда, как и требования, изложенные в исполнительном документе, неясностей не содержит, противоречивости и нечеткости в формулировке резолютивной части не имеется, следовательно, предусмотренных законом обстоятельств, влекущих разъяснение решения суда и требований исполнительного документа, не установлено.

При этом, мнение ответчика о неясности выводов суда в части определения размера суммы, подлежащей ко взысканию с ответчиков платы за коммунальные услуги по текущему ремонту, удовлетворение заявления не влекут. Проанализировав содержание заявления и круг поставленных для разъяснения вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу, что под видом разъяснения решения суда заявителем фактически заявлено о несогласии с принятым судом решением, поскольку заявитель просит дать разъяснение относительно оценки исследованных судом доказательств, касающихся площади жилого помещения и определения размера оплаты за коммунальные услуги текущего ремонта, указывая на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем, суд под видом разъяснения решения суда не может изменить содержание решения суда и повторно разрешить вопросы, которые были предметом рассмотрения судебной инстанции. В то время как заявитель в заявлении о разъяснении решения суда фактически предлагает суду повторно сделать выводы по существу решения суда, что в рамках ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным. Решение суда изложено четко и ясно, доводы суда основаны на приведенных в тексте решения нормативных актах, какие-либо противоречия в тексте решения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не противоречат выводу суда о правомерности отказа заявителю в разъяснении решения суда от 10.06.2011г. и требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что ему не ясно какой из представленных в материалы дела величин общей площади жилого помещения ответчиков использовал суд для исчисления подлежащей взысканию с ответчиков суммы, а также каким руководствовался тарифом при вынесении решения, не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения, так как суд не может изменять текст мотивированной части, делать повторные выводы, поскольку это повлечет изменение содержания решения, что является недопустимым при разъяснении решения суда.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления Ясинского О.А. и в части исправления арифметических ошибок, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не указано на явные арифметические ошибки в решении суда.

Доводы заявителя, что при перемножении сведений об общей площади жилого помещения, указанных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на тарифы, установленные Постановлением Администрации г.Перми от 29.06.2007г. N 237, результатом будет сумма, отличная от суммы, приведенной в расчетах, представленных истцом по оплате текущего ремонта за июль 2007г., не свидетельствуют о наличии в решении арифметической ошибки. Сам расчет размера оплаты коммунальных услуг судом в решении не производился, данный расчет истца был принят судом в качестве одного из доказательств по делу. В связи с чем не согласие заявителя с расчетами, предоставленными истцом в качестве доказательств, относятся к вопросам законности и обоснованности решения суда, то есть по существу заявителем оспариваются выводы суда об определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, что не может быть изменено путем исправления арифметической ошибки.

Таким образом, в решении судом не допущено арифметических ошибок, которые подлежат исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется и не имелось у суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как оспариваемое определение вынесено судьей, которым не выносилось решение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу положений ст.200, 202, 433 ГПК РФ, рассмотрение заявления об исправлении арифметической ошибки, разъяснении решения суда и требований, изложенных в исполнительном документе, возможно в ином составе суда, чем в том, которым дело было рассмотрено и разрешено по существу заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Ясинского О.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ясинского О.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: