Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Понькина С.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Понькина С.П. к Некоммерческому партнерству "название" о взыскании суммы ущерба - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Саранина А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Понькин СП. обратился с иском к Некоммерческому партнерству "название", предъявил требование о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей. В ходе судебного разбирательства отказался от иска в части взыскания ущерба в размере *** рублей, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Требования истец обосновал тем, что 07.02.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор об охране принадлежащего ему катера /марка/. 22.07.2011 года неустановленным лицом был совершен поджог катера. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанность по охране катера, полагает, что на него должна быть возложена обязанность возместить стоимость утраченного имущества.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что заключенный между ним и ответчиком договор от 07.02.2010 года является договором хранения.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что по заключенному договору обязательств по охране транспортного средства истца НП "название" на себя не принимало, по договору истцу предоставлялось место для стоянки катера, осуществлялась охрана инвентаря в ящиках, размещенных на территории базы при соблюдении установленных договором условий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил материальный закон, не установил юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на то, что является членом Некоммерческого партнерства "название", целью деятельности которого является в том числе: создание условий для хранения маломерных судов и обеспечение сохранности имущества. Поскольку истец своевременно уплачивает членские взносы, катер допускался ответчиком на стоянку, полагает, что фактически сторонами был заключен договор хранения принадлежащего ему катера, заключение договора также подтверждается принятием платежей от истца и предоставлением ему места для размещения катера. Также указывает на то, что возгорание катера произошло на предоставленной ответчиком стоянке, в результате поджогом, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по хранению имущества.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя. Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался по юридическому адресу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является участником Некоммерческого партнерства "название", в его собственности находится катер /марка/. Также установлено, что оставленный истцом на территории партнерства катер пострадал в результате пожара, вызванного поджогом неустановленными лицами.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за утрату имущества на ответчика не имеется, доводы истца о заключении договора хранения материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником катера, который оставлялся им на территории Некоммерческого партнерства "название" однако его отношения с партнерством по поводу сохранности данного имущества не были оформлены в виде отдельного договора. Согласно материалам дела, Некоммерческое партнерство "название" обязанностей по охране личного имущества участника партнерства, в том числе и размещенного на территории стоянки на себя не принимало.

Пунктом 2 ст. 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор от 07.02.2010 года по своей правовой природе не является договором хранения катера и не налагает на ответчика обязанностей по хранению какого-либо иного имущества истца, за исключением инвентаря и вещей, хранящихся в ящиках, будках при наличии двух замков (ключ одного из замков находится у сторожа, от другого у владельца плавсредства) является обоснованным, не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Позиция истца о том, что основанием заключения договора хранения катера являются его действия как участника партнерства, поместившего катер на отведенное ему место, и действия ответчика, принявшего членские взносы, в счет оплаты услуг по хранению данного имущества, не основана на нормах действующего законодательства.

Как следует из Устава Некоммерческого партнерства "название", к основным задачам партнерства относятся создание условий для хранения маломерных судов, обеспечение сохранности имущества (л.д. 51). Согласно договору, подписанному истцом и ответчиком, Некоммерческое партнерство "название" предоставляет ему место для стоянки плавательных средств, несет ответственность за сохранность имущества и иного инвентаря, хранящихся в специально отведенных местах. Позиция истца о том, что ответчик ежемесячно получал плату за оказание услуги по хранению катера, материалами дела не подтверждается. Сведения об уплате членского взноса сами по себе не подтверждают заключение сторонами договора хранения, сведений о том, что оплата внесена за хранение определенного имущества истца, не имеется.

Представленные истцом документы: справка о внесении членских взносов как участника партнерства, договор от 07.02.2010 года не содержат основных условий договора хранения, а именно: информации о принятии имущества на хранение, сроке хранения, порядке выдачи имущества взятого на хранение, вознаграждения по договору хранения. Какого либо общего порядка принятия на хранение малогабаритных судов, помещаемых на стоянку участниками партнерства, общим собранием не принято. Иных документов, подтверждающих факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком и вручения (приема-передачи) ответчику катера суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, истец, как участник партнерства имеет право пользоваться стоянкой плавательных средств и иными правами, предоставленными ему партнерством, несет соответствующие обязанности, в том числе по уплате членских взносов. При указанных обстоятельствах, уплата взносов и размещение истцом катера на отведенном месте, не могут расцениваться как основание для возникновения обязательства ответчика по обеспечению его охраны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор хранения между истцом и ответчиком не был заключен в требуемой законом письменной форме (статья 887 ГК РФ), поскольку в установленном порядке не были согласованы все его существенные условия, не имеется доказательств принятия катера истца на хранение.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым давать им оценку.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Понькина С.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: