Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Имамова Ф.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Имамова Ф.М. удовлетворить в части.

Признать недействительным п.3.4. договора оказания юридических услуг, заключенного 10.12.2010 года между Чирисиу К.М. и Имамовым Ф.М.

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Имамова Ф.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Имамов Ф.М. обратился с иском к ИП Чирисиу К.М., предъявил требования о признании п.3.4 договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании переданной по договору суммы - *** рублей.

Требования истец обосновывает тем, что 10.12.2010 года он и ответчик заключили договор на оказание юридических услуг, по которому им была передана предварительная оплата в размере - *** рублей. Указывает, что 21.11.2011 года им было направлено ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате переданных в порядке предоплаты средств. Пункт 3.4. договора, предусматривающий, что при отказе от исполнения договора предоплата заказчику не возвращается, полагает ничтожным, не соответствующим положениям ст. 782 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещалась, в отзыве не иск указала, что с требованиями не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования, также заявляет требования, которые не были предметом рассмотрения иска: о взыскании с ответчика *** рублей (*** рублей по договору от 10.12.2010 года, *** рублей - юридические услуги), компенсацию морального вреда.

В жалобе указывает на то, что результат, в целях которого с ответчиком был заключен договор - получение отдельной квартиры, не достигнут, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в заявленных требованиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает, полагает, что ответчик необоснованно получила заявленную в иске сумму, поскольку вопрос о предоставлении квартиры, для решения которого ему была необходима юридическая помощь, ответчик не разрешила.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

В соответствии с положениями п.4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции 10.12.2010 года между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2 заказчик поручал, а исполнитель принял на себя обязательство по юридической защите имущественных и (или) неимущественных интересов заказчика по делу об изменении способа исполнения решения суда от 06.05.2010 года. Пунктом 2.1 указанного договора исполнитель приняла на себя обязанность: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, разрабатывать проекты документов по поручению заказчика, связанные с защитой его интересов, осуществлять правовое обслуживание в пределах договора.

Пунктом 3.1 цена договора определена как *** рублей, *** рубелей вносятся заказчиком как предоплата при подписании договора, *** рублей вносятся при получении документов на благоустроенное жилое помещение по решению суда 05.05.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что *** рублей были переданы заказчиком исполнителю при подписании договора. Поскольку условие договора, предусмотренное п.3.4 противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности данного условия. Вместе с тем, с учетом положений ст. 180 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что недействительность части сделки в настоящем случае не влечет недействительность следки в целом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения приятых на себя обязательств ответчик осуществляла юридически значимые действия, подготовила документы для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, участвовала в судебных заседаниях в интересах заказчика. Также установлено, что указанные действия были совершены ответчиком до направления в ее адрес уведомления о намерении заказчика отказаться от исполнения договора.

Позиция истца о том, что оплата оказанных ему юридических услуг (в том числе с помощью предоплаты) находится в зависимости от достижения желаемого им результата, не основана на нормах действующего гражданского законодательства, противоречит условиям подписанного им соглашения. Поскольку ответчик фактически выполнила действия, к которым ее обязывал договор оказания юридических услуг до направления заказчиком уведомления о намерении отказаться от договора, оснований для возврата заказчику суммы, полученной в счет предоплаты по договору, не имелось.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Имамова Ф.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: