Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-181

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "название" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года, которым выделена в натуре доля Суслопарова В.А. в нежилом помещении торгового цента общей площадью 3333,3 кв.м, этаж 1, 2, 3 литер А, расположенного в Свердловском районе г. Перми по ул. **** в виде расположенных первом, втором, третьем этажах помещений общей площадью 493,2 кв.м и признано право собственности на помещения 1 этажа NN ** (торговые залы) площадью кв.м. 23,6, 15,1, 8,1, 37,1, 24,3, 38,1, 23,3; на помещения 2 этажа NN ** (торговые залы) площадью (кв.м) 22,1, 50,5, 37,1, 37,8, 17,7; на помещение 3 этажа N 15 (торговый зал) площадью 158,4 кв.м.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Соловьевой Т.В., возражение представителя истца П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслопаров В.А. обратился с иском к ООО "название" о выделе доли из общего имущества - нежилых помещений торгового центра общей площадью 3333,3 кв.м этаж 1-3, лит. А, расположенного в Свердловском районе г. Перми по адресу **** в виде помещений (торговые залы) на 1 этаже NN ** площадью кв.м. 23,6, 15,1, 8,1, 37,1, 24,3, 38,1, 23,3; на 2 этаже NN ** площадью (кв.м) 22,1, 50,5, 37,1, 37,8, 17,7; на 3 этаже N 15 площадью 158,4 кв.м., всего площадью 493,2 кв.м., ссылаясь в обоснование иска, что он является собственником 500/3385 доли в праве общей собственности спорного объекта недвижимости. Сособственником оставшейся доли является ответчик. Соглашение о выделе доли в натуре между ними не достигнуто.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "название" просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно произведен выдел доли истца исключительно из полезной (торговой) площади здания торгового центра.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Подраздел I Единого государственного реестра прав содержит описание объекта недвижимого имущества (п. 8 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Из материалов дела следует, что объектом недвижимости, принадлежащим на праве долевой собственности Суслопарову В.А. (500/3385) и ООО "название" (2885/3385) является нежилое помещение торгового центра, общей площадью 3385,8 кв.м, этаж 1-3, лит. А, по адресу: ****.

Истцом же заявлено требование о выделе доли в натуре из нежилого помещения торгового центра, общей площадью 3333,3 кв.м, этаж 1-3, лит. А, по адресу: ****. Данный объект имеет иные характеристики, изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество заинтересованными лицами не вносились, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что суд первой инстанции произвел раздел общего имущества, права сторон на которое не зарегистрированы.

Установление соответствия объекта общего недвижимого имущества зарегистрированному праву относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Также согласно данным технической инвентаризации на нежилые помещения торгового центра (лит. А) общая площадь объекта недвижимости состоит из полезной площади торговых залов и кабинетов, подсобной площади подсобных и технических помещений, коридоров, лестничных клеток, сантехнических помещений.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о выделении ему в натуре исключительно торговых помещений, соразмерных его доле. Судебная коллегия считает, что данный способ выдела не соответствует балансу интересов сторон, их зарегистрированному праву на нежилые помещения торгового центра, определяемому по общей площади.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия считает неправильным толкование судом первой инстанции условия договора N 038/ДУ/2004 об эквивалентности доли истца исключительно 500 кв.м полезной площади нежилых помещений, расположенных на первом, втором, третьем этажах встроено-пристроенного помещения, так как данный договор оговорки об определении доли истца в полезной площади либо по функциональному назначению не содержит, аналогичным образом определено право ответчика на долю нежилых помещений торгового центра (л.д. 121), а право Суслопарова В.А. зарегистрировано на нежилые помещения, измеряемые общей площадью. Также суд первой инстанции не учел, что в порядке исполнения договора во владение и пользование как истцу, так и прежнему дольщику Афанасьеву О.В. часть общего имущества в виде торговых помещений площадью 500 кв.м. не предоставлялась.

Таким образом, доводы ответчика о том, что доля истца применительно ко всем помещениям полезной площадью составляет 369,5 кв.м. заслуживали внимания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, включая дополнительное решение о взыскании госпошлины как неотъемлемую часть судебного акта, которым разрешено дело по существу, подлежит отмене.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Дело должно быть рассмотрено не только по заявленным требованиям, но и с учетом оснований этих требований. Истец судьбу помещений подсобного назначения соразмерно его доли в праве общей собственности не определял, поэтому, принимая также во внимание вышеуказанное обстоятельство о несоответствии зарегистрированного права объекту недвижимости, из которого выделяется доля в натуре, отсутствие доказательств возможности выдела в натуре доли без несоразмерного ущерба имуществу по иному варианту судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Суслопарова В.А. в пользу ООО "название" должна быть взыскана госпошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2012 года отменить, принять новое решение - Суслопарову В.А. в удовлетворении иска к ООО "название" о выделе в натуре доли в праве долевой собственности нежилых помещений торгового центра отказать.

Взыскать с Суслопарова В.А. в пользу ООО "название" госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: