Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,
рассмотрев 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пивень Л.Б. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пивень Л.Б. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Пивень Л.Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивень Л.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконными действий по прекращению государственной регистрации сервитута, указав на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****. Г.,Г1.,В.,К. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ****, обремененных сервитутами. Управление без каких-либо законных оснований исключило сведения об обременениях земельных участков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем нарушаются ее права, так как она не может воспользоваться предоставленным ей правом прохода и проезда к реке Чусовой и к своему земельному участку. После уточнения требований истец просила признать незаконными действия Управления по прекращению государственной регистрации права прохода, проезда в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *****; обязать Управление восстановить государственную регистрацию права прохода, проезда в отношении земельного участка с кадастровыми номерами *****; обязать Управление восстановить в Росреестре сведения о местоположении частей границ земельных участков, установленных под публичный сервитут с учтенным номером *****, *****.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пивень Л.Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что нормами ст.27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено предоставления для государственной регистрации сервитута результатов публичных слушаний. Были ли проведены публичные слушания по поводу установления публичного сервитута или не были, судом данный вопрос не исследовался. Доказательств, подтверждающих то, что публичные слушания не проводились, Управлением Росреестра не представлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент государственной регистрации сервитута, документы, представленные на регистрацию, прошли юридическую экспертизу и соответствовали предъявляемым требованиям, соответственно несостоятельны выводы суда о том, что регистрация публичного сервитута проведена ошибочно. Считает, что исходя из смысла и содержания ч.4 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прекращение государственной регистрации публичного сервитута, установленного на основании нормативных правовых актов, не допускается по заявлению собственника земельного участка, поскольку сервитут установлен не на основании договора. Но и в том, случае, если он установлен на основании договора, прекращение его допускается лишь по соглашению сторон договора. Публичный сервитут с момента его государственной регистрации не оспаривался, из чего следует вывод, что прекращение государственной регистрации сервитутов проведено незаконно. Учитывая, что заявление рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства по рассмотрению иска об установлении сервитута, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требования, определяя и оценивая правовые основания по которым установлен сервитут. Считает, что суду следовало рассматривать обстоятельства дела лишь в части законности действий государственного органа по прекращению регистрации сервитута, не касаясь правовых оснований для установления сервитута, так как требований о признании незаконным установление сервитута и его государственной регистрации не предъявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в переделах доводов апелляционной жалобе (ч1. ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пивень Л.Б. является собственником земельного участка общей площадью 27 000 кв.м, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** (л.д.П). Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права прохода, проезда (сервитута) на следующие земельные участки: с кадастровым номером ***** (правообладатели на момент регистрации обременения - Д.,Д1.), площадью 336,36 кв. м, обременение зарегистрировано 17.06.2004г.; с кадастровым номером ** (правообладатели на момент регистрации обременения - Д.,Д1.), площадью 184,55 кв. м, обременение зарегистрировано 17.06.2004г.; с кадастровым номером ***** (правообладатели на момент регистрации обременения -Д.,Д1.), площадью 143,53 кв. м, обременение зарегистрировано 17.06.2004г. Согласно записям в подразделе Ш-3 Единого государственного реестра прав на указанные земельные участки на каждый из указанных земельных участков установлен сервитут - особый режим использования земли, водоохранная зона, право прохода и проезда через земельный участок, срок которого не определен, сервитут является публичным. В качестве документов-оснований указаны: Постановление администрации г.Добрянки Пермской области N710 от 19 июля 1999г., Постановление Губернатора Пермской области N79 от 27 февраля 1998г., Постановление Правительства РФ N1404 от 23.11.1996г. Также в подразделе Ш-3 Единого государственного реестра прав имеются записи о прекращении ограничения (обременения) в отношении указанных земельных участков, в качестве документов оснований указаны: для земельного участка с кадастровым номером ** - заявление от 9 марта 2011 года N**; для земельного участка с кадастровым номером ** - заявление от 9 марта 2011 года N**; для земельного участка с кадастровым номером ** - договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2004г. Прекращение зарегистрированного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами ** подтверждается также выписками из ЕГРП от 27 июля 2011 года (л.д.22, 29, 35) и кадастровыми выписками (л.д.23, 36) согласно которым обременения на данные земельные участки в виде сервитута на день рассмотрения дела не зарегистрированы. На день рассмотрения дела земельные участки с кадастровыми номерами *****, ***** преобразованы в земельный участок с кадастровым номером **, который принадлежит Г.; земельный участок с кадастровым номером ***** принадлежит на день рассмотрения дела К.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того что регистрация обременения в виде публичного сервитута на спорные земельные участки была произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем действия Управления по прекращению регистрации данного обременения по требованиям собственников земельных участков являются законными и обоснованными.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ, действующего на момент регистрации сервитутов в отношении указанных земельных участков, публичный сервитут мог быть установлен законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления с учетом результатов общественных слушаний.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено предоставления для государственной регистрации сервитута результатов публичных слушаний. Были ли проведены публичные слушания по поводу установления публичного сервитута или не были, судом данный вопрос не исследовался.
Данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции т.к. не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.
Данный довод на выводы суда и законность принятого решения не влияет.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные на регистрацию, прошли юридическую экспертизу и соответствовали предъявляемым требованиям, соответственно несостоятельны выводы суда о том, что регистрация публичного сервитута проведена ошибочно.
Судом первой инстанции установлено, что нормативные акты, которые явились основанием для регистрации обременения в виде сервитута на спорные земельные участки, не являются нормативными актами об установлении публичного сервитута в отношении конкретных земельных участков.
При этом судом были исследованы указанные нормативные акты, и выводы суда в данной ча
