Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-144

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Судневой В.Н., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Немятых В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Немятых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "название" о признании договора купли-продажи лодочного мотора название двигатель N** от 15.12.2011г. досрочно расторгнутым, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немятых В.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО "название" о признании договора купли-продажи лодочного мотора досрочно расторгнутым, взыскании стоимости товара в размере /сумма/ руб., компенсации морального вреда /сумма/ руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обосновании иска указал на то, что 15.12.2011г. приобрел у ответчика подвесной лодочный мотор название стоимостью /сумма/ руб., его качество было проверено, он работал. Лодочный мотор хранился в вертикальном положении. 09.05.2011г. во время обкатки в течение двух часов мотор работал. 02.06.2012г. при переключении на средние обороты мотор стал производить сильную детонацию, послышался металлический скрежет. В тот же день 02.06.2012г. товар был сдан продавцу, а 05.06.2012г. менеджер магазина составил от его имени претензию. 14.06.2012г. ответчик ему сообщил о направлении мотора официальному дистрибьютору для исследования и принятия решения о проведении гарантийного (не гарантийного) ремонта. 06.07.2012г. ответчик, сославшись на информационное письмо официального дилера название сообщил, что отказ в работе двигателя является не гарантийным случаем. С указанным решением не согласен, так как требовал расторжения договора купли-продажи с возвращением стоимости товара, а не проведение гарантийного ремонта; ответчик отказал в удовлетворении его требований без проведения экспертизы товара за свой счет, сославшись только на информационное письмо ЗАО "название" о предположительной причине неисправности мотора - эксплуатации при отсутствии моторного масла или при его недостаточности из-за нарушения требований к его вертикальному хранению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Немятых В.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции основывал решение на недопустимом доказательстве, а именно фотокопии информационного письма от 04.07.2012г., ЗАО "название". При этом в нарушение требований ст.60, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не разъяснил в своём решении на основании каких мотивов данная фотокопия информационного письма была положена им в основу судебного решения, соответствует ли она требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации, Унифицированные системы документации, Унифицированная система организационно-распорядительной документации, требования к оформлению документов", и какое юридическое значение имеет для суда данная фотокопия

информационного письма. Считает, факт возникновения недостатков в качестве товара после передачи его продавцом потребителю мог быть исследован судом не иначе как по результатам проведенной за счёт продавца товароведческой экспертизы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 15.12.2011г. был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора название, стоимостью /сумма/ руб. В момент приобретения истцом в ООО "название" подвесного лодочного мотора, он был проверен продавцом и технически исправен, претензий по качеству товара со стороны истца не предъявлялось. Из информационного письма ЗАО "название" (л.д.41), являющегося официальным дилером название в Санкт-Петербурге, которому лодочный мотор был направлен для диагностики и установления причин возникновения неисправностей следует, что в результате диагностики и поиска причины возникновения неисправности выяснено, что первичный диагноз, связанный с некорректной работой датчика давления масла не подтвердился. Исправность датчика масла подтверждена. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является неправильное положение мотора во время транспортировки или хранения, когда моторное масло через систему вентиляции выливается из картера двигателя. Дальнейшая эксплуатация мотора с отсутствием масла или его не достаточным уровнем привела к механическому повреждению кривошипно-шатунного блока двигателя и появлению продуктов износа в масле. Следовательно, неисправность возникла из-за несоблюдения требований эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку представлены доказательства возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования, а истцом данный вывод не опровергнут, оснований для признания договора купли-продажи лодочного мотора досрочно расторгнутым и взыскании его стоимости не имеется.

Данный вывод суда правомерен, он основан на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Положениями п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на недопустимом доказательстве, а именно фотокопии информационного письма от 04.07.2012г. ЗАО "название".

Судом первой инстанции было изучено указанное доказательство, представленное ответчиком.

При этом у суда не имелось оснований сомневаться в выводах ЗАО "название", поскольку данное юридическое лицо является официальным дилером название на территории Российской Федерации. Специалистами ЗАО "название" была проведена диагностика для установления причин неисправности, проведены необходимые исследования и испытания.

Для принятия данного документа в качестве доказательства нет необходимости в проверке указанного документа на соответствие требованиям каких-либо ГОСТов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда при оценки указанного документа должным образом мотивированы.

Согласно положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В данном случае законом не определены специальные средства доказывания. Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", как на подтверждение доводов о том, что единственным средством доказывания в настоящем деле может быть экспертиза, несостоятельна.

Согласно п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Данная норма не содержит указаний на необходимость проведения экспертизы. Проверка качества была проведена специалистами ЗАО "название", который является официальным дилером фирмы название.

Судом в судебном заседании от 27.09.2012г. обсуждался вопрос о необходимости проведения экспертизы, представитель истца ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Иных доказательств, опровергающих выводы, указанные в письме ЗАО "название" суду не представил.

Суд оценил все, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции были верно применены норма материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Немятых В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи